﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-352/2020

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Арсентьева  Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: Сычев К.И., представитель по доверенности от 10.12.2020,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33970/2021) ООО «Стройстандарт» на решение Арбитражного судаКалининградской области от 25.08.2021 по делу № А21-352/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Билоус Андрея Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

3-и лица:  1) СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Алант»

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Билоус Андрея Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Стройстандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 725 631 руб. 14 коп. задолженности по договорам подряда и 170 523 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты на 15.07.2020 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения в заявлении от 01.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант»). 

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска было отказано по мотиву непринятия спорных работ ответчиком и их выполнения иной подрядной организацией – ООО «Алант». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Кассационным судом отмечено: акты не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ. Истец в жалобе указал на то, что предприниматель и его работники производили фотофиксацию каждого этапа  строительных работ и направляли фотоотчет ответчику; фотоотчет содержит 343 датированных фотографии и подтверждает фактическое выполнение ИП Билоус А.В. капитального ремонта подвала и фундамента; работы на фотографиях идентичны работам, поименованным в журнале общих работ и в акте о приемке, подписанным между ответчиком и Фондом; иного фотоотчета материалы дела не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные доводы не оценены. Более того, суды, признавая факт выполнения работ иной организацией – ООО «Алант», не исследовали и не оценили довод относительно заключения договора субподряда от 16.07.2019 № 16/07/2019 с ООО «Алант» при наличии действующего договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 с ИП Билоус А.В.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 незаключенным.

 Решением суда от 25.08.2021 с ООО «Стройстандарт» в пользу ИП Билоуса А.В. взыскана задолженность 725 631 руб. 14 коп., пени 170 523 руб. 32 коп. по состоянию на 15.07.2020 и далее, за период с 16.07.2020 по дату фактической оплаты суммы 725 631 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 25 318 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройстандарт», не соглашаясь с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не исследованы доказательства, на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции.

Общество указывает, что оплатило выполненные истцом работы на сумму 653 500 руб. Доказательств выполнения истцом работ на сумму 725 631, 14руб., по мнению ответчика, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание доводы об обстоятельствах заключения ответчиком Договора субподряда с Обществом «Алант» при наличии договора с Предпринимателем, по существу судом встречное исковое заявление не рассматривалось, доводы, изложенные в нем, не исследовались.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу, выводы суда о выполнении Предпринимателем спорных работ по ремонту подвала основаны только на свидетельских показаниях, а также на фотографиях. Податель полагает, что предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств в материалы дела выполнения капитального ремонта по Договору, из которых усматривался бы объем выполненных работ и их стоимость. 

Из текста апелляционной жалобы следует, ответчик ходатайствует о фальсификации следующих документов: письма №1 исх №01-27-10-19 от 27.10.2019  и претензии Предпринимателя от 27.11.2019.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (письма №1 исх №01-27-10-19 от 27.10.2019  и претензии Предпринимателя от 27.11.2019) Обществом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Принимая во внимание факт того, что о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры: 

- от 24.06.2019 № 24/06/2019-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Жилино, ул. Железнодорожная, 2 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 02); 

- от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Жилино, ул. Железнодорожная, 2 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 01). 

Стоимость работ по договору № 02 не является фиксированной и составляет 806 163,90 руб.; 

Стоимость работ по договору № 01 - составляет 711 050,74 руб. (пункт 2.1 договоров). 

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме        КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 с применением понижающего коэффициента 0,90 в течение 3 дней после их представления генеральному подрядчику (пункт 3.3 договоров). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договоров. 

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорных договоров им были выполнены работы на общую сумму 1 368 704,14 руб., что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 20.08.2019, а также дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 725 631,14 руб. и начисленной по договорам неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ  и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» верно отметил, что стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, договор считается заключенным. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

На основании указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 незаключенным,  обоснованно исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что при вынесении решения суд руководствовался разъяснениями, данными судом кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подвала подтверждается, представленными в материалы дела документами: актами по форме КС-2 от 20.08.2019: к договору № 24/06/2019-02 на сумму 657 653 руб. 40 коп. и к договору № 24/06/2019-01 на сумму 711 050 руб. 74 коп.

Как отметил суд кассационной инстанции, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Выполнение истцом работ также подтверждается следующими доказательствами: 

- фототаблицей, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлены работники ИП Билоус А.В., производящие работы в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Жилино, ул. Железнодорожная д. 2;

- товарно-транспортными накладными 000029515 и 000029514 от 10.07.2019 о приобретении ИП Билоус А.В. арматуры, балок, листов стали, использованных истцом при ремонте подвала согласно пунктам 20, 22, 24 Локальной сметы № 02-01-01 (являющейся приложением к Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком), пунктам 20,22,24 Акта о приемке работ по форме КС -2 от 08.10.2019 г., подписанного между ФКР и ООО «Стройстандарт» и пунктам 20, 22, 24 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 20.08.2019 г., направленного истцом ответчику;

- фотоотчетом из 343-х датированных фотографий строительных работ по капитальному ремонту подвала и фундамента, идентичным поименованным работам в разделе № 3 общего журнала строительных работ, представленного ФКР;

- трудовыми договорами, заключенными ИП Билоус А.В. с Билоус И.В., Борисовым Н.В., Рыжковым С.С, Мухомедяровым В.Э. на проведение работ по ремонту фундамента и подвала жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Жилино, ул. Железнодорожная д. 2;

- копиями свидетельства о регистрации экскаватора и грузового автомобиля IVECOFORD, принадлежащих Билоусу А.В. и Билоусу И.В., данная техника использовалась истцом при ремонте подвала согласно пп 6.5 п. 6, п. 20 Локальной сметы № 02-01-01 (являющейся приложением к Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком), п.п 6.5 п. 6, п. 20 Акта о приемке работ по форме КС -2 от 08.10.2019 г. , подписанного между ФКР и ООО «Стройстандарт» и п.п 6.5 п. 6, п. 20 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 20.08.2019 г., направленного истцом ответчику;

- показаниями свидетелей главного инженера МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», осуществлявшего строительный контроль на объекте, Жукова Андрея Олеговича и старшего по дому Ксенофонтова Дмитрия Геннадьевича, осуществлявших контроль за ведением работ на объекте, которые пояснили, что руководили и отчитывались (в том числе, направляли инженеру фотографии ремонта подвала) за проведение капитального ремонта фундамента и подвала только два человека Афанасьев В.Ю. (директор ООО «Стройстандарт») и Билоус А.В., иногда фотографии присылал Коснтантин Сычев (исполнительный директор ООО «Стройстандарт»). 

- письмом ООО «Стройстандарт» направленным ИП Билоус А.В. 21.10.2019           ( т. 1, л.д. 66) в котором ответчик заявляет, что истец выполнял комплекс работ по ремонту подвала и фундамента МКД по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Жилино, ул. Железнодорожная д. 2.

Работы истцом выполнены по смете, утвержденной Фондом и переданной истцу ответчиком в качестве приложения к договору от 24.06.2019 № 274/06/2019-01. 

Представленный в материалы дела фотоотчет, согласуется с поименованным работам в журнале общих работ и в акте о приемке, выполненных работ по форме КС-2, подписанных Фондом и ООО «Стройстандарт».

Доказательств выполнения спорных работ ООО «Алант» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что сдача результата работ, его фактическое принятие, а также то, что спора по факту сделки между контрагентами первоначально не имелось, свидетельствуют о заключении договора подряда от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно вида и объема работ, подлежащих выполнению.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику пени по пункту 8.2. договоров в общем размере 170 523 руб. 32 коп. по состоянию на 15.07.2020, заявив о расчете неустойки по дату фактической оплаты долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2021 по делу №  А21-352/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина