АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1818/2023

26 декабря 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2023 г. 

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя 

в составе судьи Архиповой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛУНЖЕР» ИНН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов по ст. 395 ГК РФ

третье лицо ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4,

у с т а н о в и л :

15.02.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление ФИО2 (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плунжер» (ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 883 431 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 241 773,72 руб. за период с 22.10.2022 по 18.10.2023 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, указал на то, что Общество обладает признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества, что является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Третье лицо отношения к исковым требованиям не выразило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУНЖЕР» с размером доли уставного капитала 5%.

14.07.2022 ФИО2 заявил о своем выходе из состава участников ООО " ПЛУНЖЕР ", подав заявление о выходе из общества.

14.07.2022 заявление заверено нотариусом города Севастополя ФИО5. Как указывает истец, от получения указанного заявления Общество уклонилось.

21.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переходе доли ФИО2 Обществу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с дать внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).|

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных| бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода с обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом 

Таким образом, доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ПЛУНЖЕР» в размере 5 % уставного капитала перешла к обществу, а у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО2 в связи с его выходом из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. 

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.20 6 N 307-ЭС16-3658).

Таким образом, действительная стоимость до и выбывшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.|

Согласно Заключению специалиста действительная стоимость доли в размере 5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУНЖЕР» на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составляет 2 935 000 руб..

Определением суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПЛУЖЕР» в размере 5% с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику на основании права собственности и иных вещных прав по состоянию на 31.12.2021.

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПЛУЖЕР» в размере 5% с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику на основании права собственности и иных вещных прав по состоянию на 31.12.2021 составляет 2 883 431 руб..

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим. Так, экспертом в заключении приводятся сведения из неактуальной нормативно-правовой базы (утратившего силу федерального стандарта оценки (№1 от 20.07.2007). в заключении не приведены в полном объеме подписи эксперта (отсутствует подпись на стр. 55), в заключении не приведены сведения о времени производства экспертизы (только даты без указания времени), в заключении не приведены результаты исследования с применением инструментального метода, в заключении не приведена оценка результатов исследования (синтезирующая часть заключения). Экспертом необоснованно учтена стоимость права аренды на земельный участок в составе активов общества и действительной стоимости доли участника на дату оценки 31.12.2021, что повлекло необоснованное завышение действительной стоимости 5% доли участника на сумму 886 548 руб.. В заключении эксперта величина индекса роста цен СМР не обоснована. Ошибка эксперта повлекла завышение действительной стоимости 5% доли участника на сумму 86 643 руб. Источник информации по участкам - аналогам не подтверждён, информация не проверяема. Принятые экспертом аналоги не являются сходными по месторасположению. Различия не проанализированы и не учтены. В заключении имеются несоответствия по расчету корректировки неиспользования участка.

После допроса эксперта в судебном заседании 22.11.2023, получения от него письменных пояснений, суд пришел к выводу о том, что вывода эксперта являются полными, исчерпывающими, само экспертное исследование основано на проверяемой информации и проведено в соответствии с установленными требования. Поэтому протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Соответственно, Общество обязано было исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества не позднее 21.10.2022.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, которая ответчиком не исполнена, истец полагает необходимым использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, путем предъявления требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 883 431 руб. за период с 22.10.2022 по 18.10.2023 составляет 241 773 рублей 72 коп. Судом проверен расчет процентов и признан правомерным.

В соответствии с ч.4 п.8 ст. 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество заявило о том, что в результате удовлетворения требования ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом уточнения исковых требований в размере 2 883431 руб. у ответчика появятся признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Так, Общество располагает денежными средствами в размере 10 000 руб., составляющими уставной капитал. Иного имущества или денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеется. При этом, задолженность общества перед третьими лицами составляет 2 621 086,94 руб., заемные средства 585 000,00 руб.. По мнению истца, Общество неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, оно не вправе выплачивать ФИО2 действительную стоимость доли в заявленном им размере.

Между тем, ответчиком не учтено, что в собственности ООО «ПЛУНЖЕР» имеет нежилое здание СТО и право аренды земельного участка площадью 1800 кв.м.. Наличие задолженность по внесению арендных платежей подтверждено ненадлежащим доказательством, а именно актом сверки, которое является доказательством подтверждения наличия правоотношений (в данном случае арендных). Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Общества 21.10.2022, тем не менее, оно более 12 месяцев не предпринимало мер к исполнению своего обязательства перед истцом, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика. Поэтому приведенные доводы судом оценены и признаны необоснованными.

В качестве взыскания судебных расходов истцом предъявлены требования о возмещении: расходов за удостоверение нотариусом согласия супруги и удостоверение участника Общества о выходе в размере 9000 руб., а также расходы на оплату составления  досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. и вознаграждение судебного эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец в целях определения действительной стоимости доли обратился к независимому оценщику, и понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 40 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу, поскольку были необходимы для определения истцом размера исковых требований.

Между тем, понесенные истцом расходы за удостоверение нотариусом согласия супруги и удостоверение участника Общества о выходе в размере 9000 руб. не являются обязательными и не отнесены к категории судебных. Поэтому возмещению за счет ответчика они не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУНЖЕР» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУНЖЕР» в размере 2 883 431 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2022 по 18.10.2023 в размере 241 773 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 626, 00 рублей, расходы на оплату составления  досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. и вознаграждение судебного эксперта в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за удостоверение нотариусом согласия супруги и удостоверение участника Общества о выходе в размере 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

С.Н. Архипова