АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-429/2023

18 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 11.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено – 18.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (602212, Владимирская область, Муромский район) об отмене определения заместителя начальника отдела юридического обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 22.11.2022 № 25-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга",

заинтересованное лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (юридический адрес: 603058, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,                ул. героя Попова, д. 43В, офис 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; фактический адрес: 

<

...>),

,

при участии:

от заявителя – ФИО2, лично;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 02.09.2022 № 25-22, сроком действия 1 год, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга"– не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения заместителя начальника отдела юридического обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) ФИО3 от 22.11.2022 № 25-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга".

В обоснование предъявленного требования заявитель сообщил, что какой-либо проверки соблюдения юридическим лицом законодательства Российской Федерации "О защите прав потребителей" должностными лицами Роспотребнадзора не проводилось. Утверждения заместителя начальника отдела, что внеплановые проверки проводятся исключительно при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Ссылка заместителя начальника отдела, что заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ не соответствует действительности.

Заявитель в судебном заседании, в возражениях на отзыв от 19.04.2023 поддержал заявленные требования.

Управление в судебном заседании, в отзыве от 10.03.2023 № 33-00-10/07-1468-2023, в дополнении к отзыву от 15.05.2023 №33-00-10/07-3283-2023 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО2                 (вх. № 13195/ж-2022 от 02.11.2022), в котором заявитель выразил несогласие с ранее направленным ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 от 01.11.2022, полагал, что ООО "СПАР Миддл Волга" нарушено его право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, полагал бездействие должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах незаконным, просил возбудить в отношении ООО "СПАР Миддл Волга" дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов ранее направленного обращения ФИО2 от 17.10.2022, ФИО2 в розничном магазине ООО "СПАР Миддл Волга" 12.10.2022 был реализован товар - кофе Nescafe Classic 3 в 1 в количестве 2 шт. по цене 27 рублей 80 копеек за все, итого стоимость 1 пакетика кофе составила 13 рублей 90 копеек. Вместе с тем, к материалам обращения приложено фото ценника с указанием цены за товар - 19 рублей 90 копеек.

Управление определением от 22.11.2022 № 25-22 отказало ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное Определение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

 

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступление административной ответственности влечет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре предусмотрена положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Как прямо указано в пунктах 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО2                (вх. № 13195/ж-2022 от 02.1 1.2022), в котором заявитель выразил несогласие с ранее направленным ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 от 01.11.2022, полагал, что ООО «СПАР Миддл Волга» нарушено его право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, полагал бездействие должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах незаконным, просил возбудить в отношении ООО "СПАР Миддл Волга" дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов ранее направленного обращения ФИО2 от 17.10.2022, ФИО2 в розничном магазине ООО "СПАР Миддл Волга" 12.10.2022 был реализован товар - кофе Nescafe Classic 3 в 1 в количестве 2 шт. по цене 27 рублей 80 копеек за все, итого стоимость 1 пакетика кофе составила 13 рублей 90 копеек.

К материалам обращения приложено фото ценника с указанием цены за товар - 19 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, фотография ценника, приложенная к обращению, не содержала достоверную информацию о времени и месте проведения фотосъемки о лице, осуществившем фотосъемку.

Из совокупного анализа приложенных к обращению ФИО2 материалов Управлению не представлялось возможным достоверно установить и соотнести временной период реализации продукции со временем и местом изготовления ценника.

Исходя из указания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Договор купли-продажи заключается в момент выдачи потребителю кассового чека, а равно иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, в обращении ФИО2 от 17.10.2022 отсутствовали сведения о не предоставлении потребителю достоверной информации о цене товара в момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, как прямо указано в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14 июля 2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса.

На момент рассмотрения обращения ФИО2 положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ вступили в силу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом   по   обращению   заявителя   требует,   кроме   прочего,   проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Основания для проведения каких-либо контрольно-надзорных мероприятий по обращению ФИО2 отсутствовали, поскольку указанные в обращении факты не свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и охраняемым законом ценностям.

В связи с изложенным указанное в оспариваемом определении основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и правомерным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         М.В. Семенова