/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11362/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

АО «Российский   Сельскохозяйственный  банк»: представитель  Слушева Е.И. по   доверенности   от 27.01.2017,

от  финансового   управляющего   Лукина   А.И.: не  явился,  извещен, 

от  Бороборкиной   Т.А.: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28155/2018)  финансового   управляющего  Лукина  Андрея   Игоревича 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  28.09.2018 по делу № А26-11362/2015(судья   Москалева Е.И.), принятое  по   жалобе  АО «Российский   Сельскохозяйственный  банк»  на   действия (бездействие)   финансового   управляющего   Лукина   Андрея   Игоревича  с  требованием   об  отстранении   финансового   управляющего   в  рамках  дела   о  несостоятельности (банкротстве)  Бороборкиной   Татьяны   Александровны, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2016) Бороборкина Татьяна Александровна (далее - должник; дата рождения: 20.08.1948, место рождения: пос. Суда Череповецкого р-на Вологодской области, ИНН 100107090320, СНИЛС 066-003-780-38; место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дул. Шотмана, д. 60, кв. 9) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лукин Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

  28.06.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего.

 По мнению Банка, финансовый управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, что выражается в следующем. 

  1.Финансовым  управляющим не выявлено имущество должника, помимо залогового имущества   (автомобиля, земельного участка и расположенного на нем жилого дома),  не произведена его опись и не сформирована конкурсная масса. Между тем, как следует из соглашения о разделе имущества супругов Бороборкиных от 15.12.2012, в нем поименован большой объём имущества должника, в том числе ювелирные изделия и часы стоимостью свыше 100 000 руб. 

  2.Финансовым управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Cadillac  GMT926. С июня 2017 года указанное имущество Банку к осмотру не предъявлялось, при этом сам финансовый управляющий никаких мер по истребованию имущества и его розыску не осуществляет. В связи с бездействием финансового управляющего Банк направил в суд  заявление о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, определением суда от 01.11.2017 суд запретил должнику пользоваться автомобилем, а также обязал Бороборкину Т.А. передать транспортное средство финансовому управляющему до окончания процедуры торгов. 14.12.2017  возбуждено соответствующее исполнительное производство,   никаких результатов по нему не имеется, при этом  финансовый управляющий не направляет запросы в адрес судебных приставов, не обжалует их бездействие. Только 27.09.2018 автомобиль был предъявлен Банку для осмотра, при этом выявлены неисправности, не позволяющие  его эксплуатировать. 

 3.В материалах основного дела о банкротстве имеются соглашения о разделе имущества супругов Бороборкиных от 09.12.2011 и 15.12.2012, которые заключены с нарушением действующего законодательства и не имеют юридической силы. По мнению Банка, общее имущество супругов должно быть включено в конкурсную массу для реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

 4. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017, оставленным в силе 09.01.2018, утверждено положение о продаже залогового имущества, при этом финансовый управляющий не осуществляет мероприятия по продаже имущества должника. 

  С учетом изложенного представитель просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей, так как его бездействие влечёт причинение убытков кредитору.  

Определением   от 28.09.2018 суд жалобу Банка   удовлетворил.  Признал ненадлежащим исполнение Лукиным А.И. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бороборкиной Т.А. (ИНН 100107090320), выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника,  обеспечению сохранности  имущества, продаже залогового имущества. Отстранил Лукина А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.  Предложил  кредиторам должника    провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации,  из  числа членов которой может быть утверждён финансовый управляющий, протокол собрания представить в суд и направить в соответствующую СРО.  Назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 22 октября 2018 года на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24 а, зал №3.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий   Лукин  А.И.  просит   определение   от 28.09.2018 отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   жалобы   Банка, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   Банка  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы,  по  мотивам,  которые изложены   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя Банка,  арбитражный апелляционный суд находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

   Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

  Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

     - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

     - проводить анализ финансового состояния гражданина;

     - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

     - вести реестр требований кредиторов;

     - уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;

     - созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

   - уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

   - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

   - осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

   - осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

 - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

  По пунктам 1 и 3 жалобы суд апелляционной   инстанции  соглашается с выводам   суда   первой   инстанции о том,   что финансовым управляющим  не предприняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в том числе не предприняты меры по оспариванию соглашения должника о разделе имущества от 15.12.2012, по получению имущества в конкурсную массу.  

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

   В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

   По смыслу  статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в силу чего меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

  Однако, в рамках настоящего дела, как   правильно   указал  суд  первой   инстанции, финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им был проведен анализ сделок должника -соглашений о разделе имущества на предмет наличия оснований для их оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  учитывая, что  указанные сделки не только совершены в преддверии банкротства должника (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и между заинтересованными лицами (супругами), но и в отношении имущества, которое в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, может войти в конкурсную массу.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства  истребования имущества, поименованного в соглашениях о разделе имущества,  у должника, хотя по этим соглашениям Бороборкиной Т.А. выделены дорогостоящие часы и ювелирные изделия. 

  При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что в этой части финансовый управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а его бездействие не соответствует целям Закона о банкротстве и не направлено на защиту прав кредиторов должника.

Также   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции  о непринятии  финансовым управляющим  должных мер по сохранности имущества должника. Как следует из материалов  дела, в течение длительного  времени финансовый управляющий  не приступал  к реализации имущества должника, при этом не предприняв никаких мер по обеспечению сохранности залогового имущества - автомобиля Cadillac  GMT926. С июня 2017 года указанное имущество Банку к осмотру не предъявлялось, при этом сам финансовый управляющий никаких мер по истребованию имущества и его розыску не осуществляет. В связи с бездействием финансового управляющего Банк направил в суд  заявление о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, определением суда от 01.11.2017 суд запретил должнику пользоваться автомобилем, а также обязал Бороборкину Т.А. передать транспортное средство финансовому управляющему до окончания процедуры торгов. 14.12.2017  возбуждено соответствующее исполнительное производство,   никаких результатов по нему не имеется, при этом  финансовый управляющий не направляет запросы в адрес судебных приставов, не обжалует их бездействие. Только 27.09.2018 автомобиль был предъявлен Банку для осмотра, при этом выявлены неисправности, не позволяющие  его эксплуатировать. 

Суд  апелляционной   инстанции   также  соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции о  затягивании финансовым управляющим  процедуры реализации имущества, учитывая, что с даты введения  процедуры реализации  прошло более 2.5 лет и до настоящего времени к торгам финансовый управляющий  не приступил. При этом, более года финансовым управляющим проводилась оценка залогового имущества,  после чего финансовый управляющий длительное  время регулировал разногласия с банком по вопросу утверждения положения о продаже имущества по достаточно формальным основаниям,  положение о продаже было утверждено судом 06.09.2017, определение  суда было оспорено финансовым управляющим и оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, но и после этого арбитражный управляющий к торгам не приступил, ссылаясь на то,  что не имеет доступ в жилой дом для показа его потенциальным покупателям, хотя данное обстоятельство  никак  не препятствовало проведению торгов.

Учитывая изложенное,  суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил  жалобу   Банка   и  признал   ненадлежащим   исполнение   Лукиным  А.И.  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бороборкиной Т.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника,  обеспечению сохранности  имущества, продаже залогового имущества.

Также   суд   первой  инстанции,  учитывая,   что необходимые мероприятия   процедуры банкротства, прежде все реализация имущества, не проводятся финансовым управляющим более двух с половиной лет,  и  принимая   во  внимание   разъяснения  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35,  пришел   к  обоснованному   выводу   об  отстранении   Лукина   А.И.  от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  28.09.2018 по делу №  А26-11362/2015   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева