АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А21-4640/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

        рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу                            № А21-4640/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Зеленая, д. 87, литер 2 из литера А, ИНН 3906108376, ОГРН 1033902807806 (далее - ООО «ЧОП «Альбатрос Страж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236001, Калининград, проспект Победы, д. 61, ОГРН 1163926081516, ИНН 3906999122 (далее - Управление, Росгвардия) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 19.05.2017 № 39ЛРР002190517000296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и индивидуальный предприниматель Сорокин Д.Н.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество 23.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 42 388 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, из них: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 11 700 руб. на оплату нотариальных услуг, 10 688 руб. стоимость проезда и проживания представителя.

Определением суда от 07.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано 30 688 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление указывает на чрезмерность взысканной судом суммы по представлению интересов Общества в суде и на прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007                   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Росгвардия вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

        В обоснование размера понесенных расходов Общество представило соглашение от 10.07.2017 № 21-983/2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Мандрыченко П.П., согласно п. 5.1 которого вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. за каждый день представительства; дополнительное соглашение от 06.12.2017, в соответствии с которым Общество поручило адвокату представительство в суде за пределами Калининградской области, в связи с чем приняло на себя расходы по оплате билетов в г. Санкт-Петербург и проживанию адвоката; акты от 26.07.2017, от 08.09.2017, от 13.09.2017, от 24.01.2018 к Соглашению об оказании услуг; платежное поручение № 572 от 14.08.2017 о перечислении на счет адвоката                   5 000 руб.;  платежное поручение № 52 от 24.01.2018 о перечислении на счет адвоката 5 000 руб.;  квитанцию от 15.09.2017 серии АА № 008459, по которой директор Общества в соответствии с актами от 08.09.2017 и от 13.09.2017 и авансовым отчетом от 15.09.2017 № 20 передал адвокату 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитали достаточным компенсировать Обществу за счет Росгвардии 30 688 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  по делу № А21-4640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая