ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30751/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» - ФИО2 по доверенности  от 02.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Брук» - ФИО4 по доверенности  от 15.09.2017 г., ФИО5 по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-30751/17, принятое судьей Анисимовой О.В., 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» к закрытому акционерному обществу «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании договорной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монолит-ФундаментСтрой»                            (далее – ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – ООО «Мортон», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договорам подряда заключенным 01.09.2014 между сторонами, а именно: 

по договору № 2-2014-22-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 в сумме 23 553 108,99 рублей;

по договору № 2-2014-26-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26 в сумме 35 334 050,90 рублей;

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России и расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Мортон» подано встречное исковое заявление о взыскании                       ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» неустойки по вышеуказанным договорам подряда в размере 122 517 655,76 руб. (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель                        ООО «Мортон» заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 07.07.2017 № 3/17 акционерное общество «ДиректЭсстейт», являясь единственным участником ООО «Мортон» приняло решение об изменении полного и сокращенного фирменного наименования общества и утвердило новое его наименование: 

– полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «БРУК»;

– сокращенное фирменное наименование общества на русском языке:                ООО «БРУК».

Указанные изменения 17.07.2017 внесены в ЕГРЮЛ.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал. По встречному исковому заявлению прекратил производство. Вернул ООО «Мортон» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 №1855. 

Не согласивши с принятым судебным актом, ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. (т. 5, л.д. 9). 

Определением от 11.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» принята к производству. 

Доводами апелляционной жалобы является указание истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не отрицал выполнение работ по договорам, а указывал на пороки оформления сдачи выполненных работ и несмотря на то, что, по мнению истца, работы были выполнены надлежащим образом, отказал в назначении строительно-технической экспертизы, также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ истцом, а приступив к выполнению работ до получения от заказчика всей документации предусмотренной условиями договора и нормативно-правовыми актами не мешало истцу выполнять работы в рамках договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. 

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполнение работ на сумму  58 887 159,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» части. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БРУК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» (истцом,подрядчик) и ООО «Мортон» (ООО «БРУК» , ответчиком, генподрядчик) были заключены договоры подряда № 2-2014-22-Д от 01.09.2014  и № 2-2014-26-Д от 01.09.2014.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3.,2.4. договора подряда № 2-2014-22-Д от 01.09.2014 истец должен был выполнить комплекс работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корпус 22 в сроки и по стоимости согласованной сторонами (п. 2.1.). Состав виды и стоимость работ, выполняемых по Договору, определяются в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3.,2.4. договора подряда № 2-2014-26-Д от 01.09.2014  истец должен был выполнить комплекс работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корпус 26 в сроки и по стоимости согласованной сторонами (п. 2.1.). Состав виды и стоимость работ, выполняемых по Договору определяются в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии со п. 6.2. – 6.3. договора № 2-2014-22-Д от 01.09.2014  генподрядчик принял на себя обязательство передать подрядчику комплектную проектно-сметную документацию со штампом заказчика «К производству работ» по накладной, подписанной уполномоченным представителем генподрядчика, в том числе: 

-объектные и локальные сметы на все работы выполняемы подрядчиком;

- проект организации строительства (ПОС);

- задание заводу-изготовителю на УВР; 

- стройгенплан в составе ПОС; 

- проект прокладки информационной магистрали до квартирных электросчетчиков, согласованный с «Энергосбытом»; 

-технические условия на организацию расчетного учета электропотребления; 

-исходно-разрешительную документацию; -приказы на ведение авторского и технического надзора; 

-журнал авторского надзора и журнал общих работ, оформленные в установленном порядке; 

-предоставить подрядчику ПОС в срок за один месяц до начала монтажа «нулевого» цикла Объекта;

 - предоставить техническую документацию, разработанную по типовому проекту МНИИТЭП; 

- передать всю проектную документацию в 2-ух экземплярах; 

- обеспечить передачу подрядчику строительной площадки, а именно: к началу выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, указанном в графике производства работ по строительству технического подполья (цокольного) этажа и надземной части объекта (приложение № 2 к договору) передать строительную площадку корпуса по акту, оформленному сторонами надлежащим образом и являющимися неотъемлемой частью договора, а также 

-назначить ответственного представителя на данном объекте и информировать об этом подрядчика в письменном виде, выполнить временные дороги, охранное освещение, установить ограждение и т.д. 

Аналогичные обязательства генподрядчика и условия и порядок передачи строительной площадке содержится в п. п. п. 6.2. – 6.3. договора № 2-2014-26-Д от 01.09.2014

В соответствии с пунктами 2.3., 7.1. договоров работы выполняются подрядчиком поэтапно. Под этапом для целей Договора понимается объем работ выполненный подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный подписанными сторонами (с проставлением оттиска печати) актом о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 до 20 числа текущего отчетного периода при этом подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на выполненный работ по этапу, а также предоставляет генподрядчику документы указанные в п. 5.17 Договора, а именно в 4-х экземплярах исполнительную документацию, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ, при выполнении подрядчиком скрытых работ в соответствующем отчетном периоде, акт осмотра электроустановки с разрешением на допуск ее в эксплуатацию от Ростехнадзора при выполнении таких работ в отчетный период. 

Если исполнительная документация подлежит согласованию в соответствующих согласующих организациях, то подрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную документацию, согласованную соответствующими организациями

Пунктом 7.10 договоров стороны предусмотрели, что оплата  выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по этапу в размере 100% от стоимости, указанной в соответствующей справке по форме КС-3 по этапу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что акты выполненных работ по договорам на строительство жилого дома по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были представлены в адрес ответчика 03.03.2017, исполнительная документация на выполненный объем работ была передана ответчику 02.07.2015, что подтверждается отметкой представителя ответчика на перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства (т. 1 л. д.70-88).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик отказал в приемке результата работ указав на то, что работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем результат работ не может использоваться генподрядчиком и не имеет хозяйственной и производственной ценности, поскольку работы выполнены с нарушением законодательства и условий договоров, также генподрядчик указал на неисполнение обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации (письмо от 06.04.2017г. исх. № 1017/1-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, при которых подрядчик мог приступить к выполнению работ (накладные по которым передана вся документация, предусмотренная 6.2., 6.2.1., 6.2.2.,6.2.3. договоров); истцом не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ; представленные истцом в качестве обоснования выполнения работ и передачи их результата ответчику акты, не подтверждают выполнение работ и передачу их результата ответчику в соответствии с условиями договора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не отрицает факт передачи ответчиком лишь части документации.

Довод истца о том, что  не представленные в полном объеме  ответчиком документы не препятствовали началу выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приступив к выполнению работ по договору, общество, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязано было ознакомиться со всей необходимой для выполнения полного объема работ документацией и сообщить генподрядчику о наличии объективных препятствий, не позволяющих выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, работы по договорам приостановлены не были. 

Указания осуществлять монтажные работы без проектной документации ответчик истцу не давал; истец приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления ответчика о недостатках документации и ее недостаточности для строительства.

При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, истец не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Рассматриваемые Договоры по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702 - 729, 740 - 757).

При этом, из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре. 

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства в области строительства  и в установленном договором порядке сдан заказчику. 

Положения п. 5.17. Договоров регламентируют порядок приема выполненных работ по Договору. 

Приемка результата работ по Договору осуществляется путем предоставления истцом (подрядчик) ответчику (генподрядчик) Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). 

В Договоре также предусмотрено обязательство истца передать ответчику 4 экземпляра исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, при выполнении подрядчиком скрытых работ в соответствующем отчетном периоде. 

Если исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит согласованию в соответствующих согласующих организациях, то подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию, согласованную соответствующими согласующими организациями в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договорам подряда и судом первой инстанции правомерно рассмотрены применительно не к фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, а именно применительно к условиям договора подряда на основании которого, по мнению истца, возникла задолженность.

Изучив основания возникновения задолженности, Арбитражный суд Московской области, верно указал совокупные основания по которым исковые требования не подлежат удовлетворению, в данном случае объем и качество произведенных работ не имеет значения, поскольку выполнение строительно-монтажных работ без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, в отсутствие разрешения на строительство не допустимо. 

В пункте 6.8 Договоров стороны согласовали, что работы, выполняемые Подрядчиком с отступлением от условий Договора и законодательства, считаются выполненными на условиях риска Подрядчика и под его ответственность.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заявило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ. К ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы общество представило документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы экспертными организациями.

Представитель ООО «БРУК» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Представил отзыв на указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и поставленные истцом перед экспертным учреждением вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что установление объема и качества выполненных истцом работ не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как указания осуществлять монтажные работы без проектной документации истец ответчику не давал; ответчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства (в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в ходе экспертизы невозможно будет установить соответствие выполненных работ проектной документации, так как отсутствуют доказательства, того, что на дату начала выполнения строительно-монтажных работ в отношении проектной документации проведена экспертиза и получено положительное заключение (положительное заключение экспертизы проектной документации в числе прочих сдается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство), что исключает возможность ответить на поставленный истцом вопрос о соответствии качества выполненных работ по спорным договорам строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора, в связи с чем не находит оснований для ее назначения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда истцом, платежным поручением № 2142 от 09.08.2017, внесены денежные средства в размере 120 000 рублей.

 Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-30751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить АО «Монолит-ФундаментСтрой» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей (п/п 3055 от 09.10.17).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

         

         В.А. Мурина

 

Судьи

 

         Е.Н. Короткова

 

         Н.Я. Гараева