ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 

до перерыва: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика (должника): 

до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3 по доверенности от 11.11.2024

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1851/2025)  АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82011/2024, принятое

по заявлению  акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо:  Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс»

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) № 204 от 06.08.2024, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 20.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поясняет, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) не предусмотрена обязанность оператора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) совершать вывоз мусора с периодичностью чаще чем 1 раз в день в зависимости от степени накопления ТКО на площадке накопления ТКО. Организация временного накопления ТКО на контейнерных площадках – самостоятельный этап обращения с ТКО, за который региональный оператор ответственности не несет. Кроме того, Общество указывает на то, что по адресу места, где установлено совершение административного правонарушения, расположены две площадки накопления ТКО. При этом, из протокола об административном правонарушении не следует, на какой именно площадке выявлено правонарушение, что не позволяет точно идентифицировать место совершения правонарушения, а следовательно, определить объективную сторону вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2025 был объявлен перерыв до 02.04.2025. В назначенную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для продолжения судебного заседания после перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита инспекцией установлено нарушение Обществом режима обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – МКД). Произведен осмотр мест накопления ТКО на площадке по адресу: 

<

...>. В ходе контрольного мероприятия установлено, что контейнер, установленный на площадке, переполнен, что влечет невозможность складирования ТКО потребителями в специально отведенном месте, а также распространение ТКО, выпавших из переполненного контейнера, по контейнерной площадке. Учитывая изложенное, Обществом не предоставлена в необходимых для потребителей объемах и надлежащего качества коммунальная услуга по обращению с ТКО, что является нарушением подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг (Правила №354).

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт от 03.07.2024, протокол осмотра. В связи с подтвердившимися фактами невывоза Региональным оператором ТКО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании выявленных нарушений Постановлением должностного лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 06.08.2024 № 204 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 2 Правил N 354 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Правила предоставления коммунальных услуг в части обращения с ТКО установлены Правилами №354, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вопреки доводам Общества, постановление о назначении административного наказания №204 от 06.08.2024 содержит отсылку на постановление администрации МО «Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 25.04.2024 №200, которое в свою очередь содержит координаты мест накопления отходов. Площадке для удобства присвоен условный адрес: 

<

...>. Кроме того, идентифицировать объект осмотра возможно с помощью фотографий, совершенных в ходе осмотра объекта должностным лицом Комитета (протокол осмотра №204/2, приложение к акту инспекционного визита от 03.07.2024 №204).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенными в Приложении №1.

Приложением №1 устанавливаются требования к качеству коммунальных услуг. Пунктом 17 Приложения №1 предусмотрено допустимое отклонение сроков своевременного вывоза ТКО: не более 72 часов в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже, не более 24 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. 

Минимальная периодичность вывоза ТКО при указанной температуре воздуха, установленная Правилами №354, обусловлена необходимостью предотвращения антисанитарной обстановки, которая может возникнуть при более длительном хранении ТКО, в состав которого входят органические отходы.

Таким образом, вывоз ТКО из места (площадки) накопления ТКО должен производиться в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки, даже если свободный объем контейнера позволяет осуществлять дальнейшее складирование ТКО.

Как утверждает Общество, им не была нарушена предельно допустимая периодичность вывоза ТКО, что подтверждается имеющимися в материалах деле скриншотами, представленными акционерным обществом «Автопарк №6 «Спецтранс». Исходя из указанных скриншотов, спецтранспорт (мусоровоз) гос. № В 129 СР 178 посещал контейнерную площадку по адресу Воронцовский б-р д.17 02.07.2024 (временной период 11:04-11:06) и 03.07.2024 (временной период 09:39-09:52). При этом Комитетом при проведении осмотра 03.07.2024 в 10:14 установлен недостаточный объем предоставления услуги. Нарушение зафиксировано посредством фотосъемки (листы материалов проверки 75-76). На указанных фотосъемках виден одиночный, явно переполненный контейнер для складирования ТКО, а также разбросанные отходы рядом с контейнером.

Неверным будет оценивать степень выполнения услуги путем формального соблюдения требований о вывозе ТКО с установленной Приложением №1 периодичностью (при этом соблюдение периодичности Обществом с учётом установленных обстоятельств поставлена судом под сомнение). Первостепенным правилом является оказание услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, установленное подпунктом «а» пункта 31 Правил №354. Вопреки доводам Общества, от него не требуется осуществлять постоянный мониторинг всех обслуживаемых контейнерных площадок, контейнеров и других емкостей, выполняющих функцию сбора ТКО, однако установить недостаточность предоставления услуги (например недостаточное количество контейнеров) вполне реально в ходе осуществления нормальной деятельности, в ходе осуществления вывоза ТКО. 

Не обеспечение предоставления потребителям в МКД коммунальной услуги в необходимых для него объемах является нарушением подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 148(22) Правил №354.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил N 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для опровержения позиции суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-82023/2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, отказано в признании незаконным постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.08.2024 № 204/2 о назначении административного наказания. Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов административного дела, представленного в электронном виде 15.10.2024, рассматриваемое  правонарушение также выявлено в ходе мероприятия контроля – инспекционного визита, проведенного 03.07.2024 на основании решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 02.07.2024 №204, в котором фигурируют, адреса, по которым проводился инспекционный визит, в том числе: 

<

...> (постановление от 06.08.2024 № 204); 

<

...> (постановление от 06.08.2024 № 204/2).  

Таким образом, административные правонарушения по делу № А56-82023/2024 и по настоящему делу выявлены в рамках одного контрольного мероприятия. Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной частью одной статьи Кодекса - часть 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе осмотра административное правонарушение, выразившееся в действиях (бездействии), повлекших нарушение общеобязательных требований по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.08.2024 №204 о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в размер 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2024 года по делу №  А56-82011/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.08.2024 №204 о привлечении акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас