197/2022-32415(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35592/2019

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия  Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-35592/2019 при участии в судебном заседании: 

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития  коммунального комплекса»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021   № 215, диплом, паспорт;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО3,  представитель по доверенности от 16.06.2022, диплом, удостоверение адвоката  от 13.08.2012 № 1667, паспорт.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец,  ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального  комплекса» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по  государственному контракту № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в  сумме 5 510 358 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 исковые  требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены, с предприятия в пользу  ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность по государственному контракту № 106-18  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация  системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 5 304 248,73 руб., судебные расходы за  проведение экспертизы в размере 125 000 руб.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 35592/2019 оставлено  без изменения.  

Истец обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 412 000 руб, в  

порядке уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление о  распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления.  

Ответчика возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о чрезмерности  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022  (резолютивная часть определения от 17.05.2022) заявление ООО «Строймонтаж»  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ООО «Строймонтаж» о взыскании судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; судебное заседание  продолженное после объявленного перерыва должно учитываться как единое судебное  заседание и не подлежит оплате как за два судебных заседания; на несоответствие  стоимости услуг рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Красноярского края в  арбитражном судопроизводстве.  

Истец в судебном заседании изложил возражения по доводам апелляционной  жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  16.08.2022.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  07.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  

введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворены в  полном объеме.  

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец по делу является стороной в пользу которого могут  быть взысканы судебные расходы; в рамках настоящего спора судебные издержки  являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещением судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих  требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный  для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы  дела представлены документы, а именно: соглашение № 2019/11/18/01 от 18.11.2019 на  оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное между Адвокатским  кабинетом ФИО3 (поверенный) и ООО «Строймонтаж» (доверитель). В  соответствии с условиями данного соглашения поверенный принимает на себя  обязательства оказывать, а доверитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать  в порядке, установленном настоящим соглашением, квалифицированную юридическую  помощь, связанную с защитой прав и интересов доверителя по взысканию платы  стоимости работ по государственному контракту, а также акты оказанных услуг: акт № 157  от 23.12.2019, акт № 206 от 30.01.2020, акт № 233 от 18.05.2020, акт № 247 от 15.06.2020,  акт № 265 от 26.08.2020, акт № 278 от 29.09.2020, акт № 296 от 17.11.2020, акт № 307 от  14.12.2020, акт № 329 от 26.01.2021, акт № 345 от 10.03.2021, акт № 352 от 09.04.2021, акт   № 363 от 19.05.2021, акт № 374 от 29.07.2021, акт № 379 от 16.08.2021, акт № 380 от  17.08.2021, акт № 396 от 27.10.2021, акт № 401 от 02.11.2021, акт № 407 от 01.12.2021 на  общую сумму 412 000 руб.  

В пункте 3.1. соглашения № 2019/11/18/01 от 18.11.2019 на оказание  квалифицированной юридической помощи стороны определили, что стоимость  юридической помощи, отраженной в п. 1.1. соглашения составляет:  

вступление в дело (формирование позиции по делу, изучение документов и  законодательства, консультации Доверителя, подготовка искового заявления/отзыва на  исковое заявление), подготовка дополнительных пояснений, отзывов, возражений - 72 000  (Семьдесят две тысячи) рублей;  

представление интересов в судебных заседаниях - 15 000 (Пятнадцать тысяч)  рублей за 1 (каждое) заседание;  

подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 25 000  (Двадцать пять тысяч) рублей за 1 документ;  

подготовка заявления на взыскание судебных издержек 6 000 (шесть тысяч)  рублей;  

оказание иной юридической помощи, не предусмотренной вышеуказанными  расценками, осуществляется по часовому тарифу, исходя из времени, затраченного  поверенным на оказание соответствующей юридической помощи, включая услуги  правового и технического характера - 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей за 1 час  занятости поверенного.  

ФИО3 и ООО «Строймонтаж» (доверитель) (поверенный) 17 мая 2022 года  заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 2019/11/18/01 от 18.11.2019  на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым  изложили пункт 1.1. в следующей редакции:1.1. Внести изменения в абзац 2 пункта 3.1.  соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи № 2019/11/18/01 от  «18» ноября 2019 года заменив слово «заседание» словом «судодень». В период  исполнения соглашение № 2019/11/18/01 от 18.11.2019 представителем истца произведено:  

- изучение материалов дела, сформирована правовая позиция по делу,  подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения с учетом возражений  ответчика в количестве 4 штук, ходатайство о назначении экспертизы, а также уточнение  к ходатайству о назначении экспертизы, дополнительные пояснения к ходатайству о  назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  пояснения по результатам экспертизы и прочее;  

- участие представителя в 17 судебных заседаниях в Арбитражном суде  Красноярского края 23.12.2019, 30.01.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 04.08.2020, 11.08.2020,  26.08.2020, 29.08.2020, 17.11.2020, 07.12.2020, 26.01.2021, 09.04.2021, 19.05.2021,  22.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 16.08.2021; участие представителя в судебных 2  заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.11.2021 и 01.12.2021. (19*15  000 руб.=285 000 руб.).  

При этом, как следует из материалов дела, истец уменьшил размер судебных  расходов, исключив стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 14.12.2020 и  10.03.2021, в которых представитель истца фактически участие не принимал;  

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам: № 33/1 от 18.11.2019, № 49/1 от 20.12.2019, № 17/1 от  27.01.2020, № 39/1 от 15.05.2020, № 46/1 от 15.06.2020, № 68/1 от 03.08.2020, № 71/1 от  07.08.2020, № 76/1 от 25.08.2020, № 81/1 от 29.09.2020, № 92/1 от 13.11.2020, № 92/1 от  03.12.2020, № 103/1 от 11.12.2020, № 12/1 от 25.01.2021, № 18/1 от 04.03.2021, № 23/1 от  08.04.2021, № 32/1 от 17.05.2021, № 40/1 от 22.07.2021, № 42/1 от 28.07.2021, № 47/1 от  06.08.2021, № 49/1 от 13.08.2021, № 63/1 от 10.10.2021, № 71/1 от 02.11.2021, № 76/1 от  29.11.2021, № 1 от 03.02.2022, № 37 от 11.05.2022, № 38 от 17.05.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательства оказания заявителю квалифицированной юридической помощи и  соответственно оплаты принятых услуг представлены в материалы дела. Размер  взыскиваемых судебных расходов обоснован.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно  недоказанности разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а также  их чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию с  государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального  комплекса» судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявленная сумма расходов в размере 412 000 руб. не является завышенной, поскольку  дело относится к повышенной категории сложности, является многотомным, требующим  изучения и анализа большого количества первичных документов, в рамках дела проведена  строительно-техническая экспертиза, в связи с чем представитель общества затратил  значительное время на формирование правовой позиции, подготовку искового заявления в  арбитражный суд, сбор доказательств, подготовку письменных пояснений, возражений,  отзыва, письменных ходатайств и т.д.  

Отклоняя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно  превышения стоимость услуг рекомендованным минимальным ставкам стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат  Красноярского края в арбитражном судопроизводстве за составление процессуальных  документов по делу в размере 72 000 рублей суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

В соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 года, протоколом № 09/17 (в редакции решения Света  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по  составления искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование  доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практик, а также  разработка правовой позиции – 42 000 руб., подготовка каждого отдельного  процессуального документа – 6 000 руб.  

С учетом того, что представителем в период производства по делу, в частности, в  суде первой инстанции были подготовлены помимо искового заявления, дополнительные  пояснения с учетом возражений ответчика в количестве 4 штук, ходатайство о назначении  экспертизы, а также уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, дополнительные  пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении  

дополнительных доказательств, пояснения по результатам экспертизы, сумма в размере  72 000 является обоснованной и не превышающей размеры рекомендуемых минимальных  ставок, поскольку является в совокупности оплатой за все процессуальные документы,  подготовленные представителем в суде первой инстанции.  

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой  инстанции судебных расходов не представил.  

Довод ответчика о том, что судебный процесс после перерыва не относится к  следующему судебному заседанию, а является продолжением судебного заседания,  перерыв по которому объявлен, а потому взыскание стоимости юридических услуг за  участие представителя в судебном заседании необоснованно, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый  судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем  времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При  этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда  представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической  длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия  представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних  календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне  зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно,  продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не  может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное  участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и  обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Судодень  приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также  относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные  права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое  состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.  

В дополнительном соглашении № 1 от 17.05.2022 к соглашению № 2019/11/18/01 от  18.11.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи стороны внесли  изменения в абзац 2 пункта 3.1. соглашения на оказание квалифицированной  юридической помощи № 2019/11/18/01 от 18 ноября 2019 года, заменив слово «заседание»  словом «судодень».  

Названным дополнительным соглашением стороны по существу не изменили, а  конкретизировали ранее определенные условия в части осуществления платежей за  оказываемые юридические услуги.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Неявка ответчика в суд апелляционной инстанции и обращение с ходатайством об  отложении судебного заседания не исключает необходимости возмещения расходов  

другой стороны на оплату услуг представителя, явившегося в суд для участия в  рассмотрении дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.  Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 24 мая 2022 года по делу   № А33-35592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья С.Д. Дамбаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 0:31:38Кому выдана ФИО4