ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20653/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу  №А57-20653/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «21 век», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом города Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество рыболовов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 18 982 рубля 39 копеек, пени за период с 10 августа 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 2 956 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 18 982 руб. 39 коп., пени за период с 10 августа 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 2 956 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

           В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество рыболовов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

           Представлены уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки, просил суд взыскать с МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещения, расположенному в МКД по адресу: 

<

...> по лицевому счету №

<

***> за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 в размере 18982 руб. 39 коп., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 7074,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           23 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области  с МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...> по лицевому счету №

<

***> за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 в размере 18982 руб. 39 коп., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 7074,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.            

 Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 76 по ул. Танкистов г. Саратова с 14.08.2018 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (копия протокола представлена в материалы дела). 

  06.03.2023 истец сменил наименование с ООО УК «Жилищник 25» на ООО УК «21 ВЕК» (копия выписки из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). 

  Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (Ответчик) является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер А, помещение площадью 52,5 кв.м, которое по договору аренды занимает 3-лицо: ООО «Региональное общество рыболовов» (копия договора аренды объекта нежилого фонда №161/3 от 11.03.2004, дополнительных соглашения к договору аренды от 02.03.2009, от 03.12.2013 представлены в материалы дела).

   Поскольку, ответчик не вносит платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как собственник помещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному  удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

  В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

 В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

 Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

 В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

 Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

 В соответствии со ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги. 

 В соответствии с ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

 В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

  Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

  Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения. 

  В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

  Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

  Исходя из изложенного муниципальное образование «Город Саратов» являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме. Отсутствие заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения муниципального образования «Город Саратов» от участия в таких расходах. 

  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

  Ответчик обязан вносить плату, за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что именно арендатор должен оплачивать задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, отклоняются апелляционным судом. 

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

  Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также вновь изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 года №302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020. 

 Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему Ответчику. 

 Апелляционным судом расчет основного долга также проверен, является верным.  Ответчиком не оспорен. 

 В связи с постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

  Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

  В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 7074,59 руб.  

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

           При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу №А57-20653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин