ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8330/2022, 18АП-8380/2022

Дело № А76-29333/2019

05 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-29333/2019.

В судебное заседание явилась ФИО2 (паспорт).

 

Предприниматели ФИО4 и ФИО2 01.08.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН 

<

***> (далее – общество «Содружество») и взыскания с них солидарно в пользу предпринимателя ФИО4 задолженности в сумме 990 220 руб. 64 коп., в пользу предпринимателя ФИО7 задолженности в сумме 2 317 746 руб. 90 коп., а также просят производить начисление неустойки, начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Содружество», ОГРН 

<

***> (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 4, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 

<

***> (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 5, г. Челябинск) (далее – общество «Коммунальное содружество»).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество «Коммунальное содружество», ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-37962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

09.07.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 260 000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.85-86).

23.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 276 руб. 00 коп. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с ФИО2 - 33 551 руб. 82 коп., с ФИО10 - 14 724 руб. 18 коп. (т.9 л.д.116-117).

03.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее - ООО «Коммунальное содружество») поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с ФИО2 - 31 275 руб. 00 коп., с ФИО10 – 13 725 руб. 00 коп. (т.10 л.д.1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 (с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении опечатки) заявления удовлетворены частично. Суд определил: Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст, в пользу ФИО3, г.Челябинск, судебные расходы в размере 53 515 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск, в пользу ФИО3, г.Челябинск, судебные расходы в размере 29 485 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 14 595 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 6 405 руб. 00 коп.

В       удовлетворении  остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части взыскания с нее в пользу ООО «Содружество» судебных расколов в размере 14 595 руб., ссылаясь на то, что материалы дела, не содержат надлежащих доказательств несения ООО «Содружество» указанных расходов.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что оснований для снижения заявленного размере не имелось; настоящий спор относится к категории сложных. С учетом того, что судебное разбирательство на настоящий момент времени длится 2 года 6 месяцев 8 дней, исходя из того, что представленными документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия представителей при рассмотрении спора, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, при условии, что инициатором судебного разбирательства были истцы, инициаторами затягивания судебного разбирательства были истцы, при условии, что в удовлетворении заявленных требований им было отказано в полном объеме, снижение более чем в три раза подтвержденных стороной понесенных судебных расходов, не отвечает принципу разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, т.к. явно улучшает положение проигравшей по делу стороны, которая была инициатором судебного разбирательства и явно ухудшает положение выигравшей стороны, что явно не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 дополнительных доказательства, поскольку отзыв на заявление имеется в материалах дела, а сведения с сервиса Федеральной службы судебных приставов находятся в общем доступе в ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласилась, просила определение суда в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 260 000 руб. ФИО3 указал, что 23.01.2020 между ФИО3 (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н (далее - соглашение) (т.9 л.д.87, т.10 л.д.15), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением в интересах ФИО3 (п.1.1 соглашения).

Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а также соответствующими приложениями к соглашению, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.2 соглашения).

Приложением №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2020 установлена смета на юридические услуги (т.9 л.д.88, т.10 л.д.16).

Согласно акта об оказании  услуг  по соглашению  об оказании юридической помощи от 23.11.2020 (т.10 л.д.18) доверителю оказаны следующие услуги:

1. Подготовка  отзыва  на  исковое заявление     по     делу     №     А76-29333/2019, стоимость 30 000 руб., 

2. Ознакомление    с   материалами дела первичное - 15 000 руб.,

3. Ознакомление   с   материалами дела повторное, 3 раза по 5 000 руб., итого 15 000 руб.,

4. Подготовка  текста мотивированного  мнения по иску,      правовой      позиции      по делу       1 документ - 10 000 руб., всего 4 на сумму 40 000 руб.,

5. Подготовка текста мотивированного заявления (ходатайства,                      претензии, запроса) 1 документ – 1 500 руб., всего 3 на сумму 4 500 руб., 

6. Подготовка процессуального ходатайства (отложение судебного             разбирательства, ознакомление    с    материалами дела) 1 документ 500, всего  5 на сумму 2 500 руб.

7. Консультация устная 1 час 2 500, 2 раза на сумму 5 000 руб.

8. Участие в судебном заседании 1 судебный день 12 250, всего 8 раз, на сумму 98 000 руб.

Итого: 210 000 руб.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

25.03.2021 между ФИО3 (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н (далее - соглашение) (т.9 л.д.89, т.10 л.д.19), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением в интересах ФИО3 (п.1.1 соглашения).

Представление интересов ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 по делу №А76-29333/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.2 соглашения).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 40 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Согласно акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2021 (т.10 л.д.20) доверителю оказаны следующие услуги:

- представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А76-29333/2019 на сумму 40 000 руб.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

16.06.2021 между ФИО3 (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н (далее - соглашение) (т.9 л.д.90), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением в интересах ФИО3 (п.1.1 соглашения).

Адвокат обязуется выполнить следующий перечень услуг (п.1.2 соглашения):

- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу №А76-29333/2019;

- подача ходатайства о возмещении судебных расходов по делу №А76-29333/2019 в Арбитражный суд Челябинской области.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Согласно акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2021 (т.10 л.д.22) доверителю оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу №А76-29333/2019,

- подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 10 000 руб.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

В доказательство оплаты услуг ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 10 на сумму 50 000 руб. (т.9 л.д.93, т.10 л.д.10), от 26.11.2020 № 300 на сумму 160 000 руб. (т.9 л.д.93, т.10 л.д.11), от 25.03.2021 № 23 на сумму 40 000 руб. (т.9 л.д.92, т.10 л.д.12), от 16.06.2021 № 40 на сумму 10 000 руб. (т.9 л.д.94, т.10 л.д.13).

В период рассмотрения настоящего дела представителем ФИО3 представлены следующие документы:

-         отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.90-92);

-         ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д.100);

-         ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.116);

-         мнение по иску (т.4 л.д.117-120);

-         ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.7 л.д.54);

-         ходатайство об отложении судебного заседания (т.7 л.д.73);

-         ходатайство (т.7 л.д.75);

-         ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.123);

-         ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.124);

-         письменная позиция (т.8 л.д.47-50);

-         ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.8 л.д.103);

-         мнение (т.8 л.д.116-120);

-         заявление о взыскании судебных расходов (т.9 л.д.85-86)

-         ходатайство об отложении судебного заседания (т.10 л.д.78);

-         ходатайство об отложении судебного заседания (т.10 л.д.83);

-         ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.10 л.д.115);

-         ходатайство об отложении судебного заседания (т.11 л.д.24).

Также, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях: в   суде   первой   инстанции:   30.01.2020;   04.03.2020;   19.06.2020;   02.09.2020;   02.09.2020; 12.10.2020; 19.10.2020; 16.11.2020; 23.11.2020; в суде апелляционной инстанции: 18.05.2021.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей и несение расходов на оплату услуг представителей фактически понесены ФИО3 и оплачены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 

ООО «Содружество» в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в размере 48 276 руб. 00 коп. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с ФИО2 -33 551 руб. 82 коп., с ФИО10 - 14 724 руб. 18 коп. указало следующее.

10.02.2020 между ООО «Содружество» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №33 (далее - договор) (т.9 л.д.118-119), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (п.1.1 договора):

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 (дело А76-29333/2019), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «Коммунальное содружество».

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг составляет 48 276 руб., в т.ч. НДФЛ 6 276 руб.

Согласно акта выполненных работ по договору от 10.02.2020 №33 (т.9 л.д.120) заказчику оказаны следующие услуги:

1. Анализ ситуации, исследование документов, имеющих отношение к делу А76-29333/2019 10.02.20г.-01.03.2020г. - 2 000 руб,

2. Подготовка  мнения  ООО  «Содружество» в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных  требований   относительно предмета спора; подготовка     ходатайства     о    приобщении    к    материалам  дела мнения, сбор     и     подготовка     документов,     обосновывающих     позицию заказчика 04.03.2020 - 5 000 руб., 

3.Выборка    и    подготовка    копий    судебных    актов,    вступивших    в    законную силу и неисполненных (судебные приказы, решения) 10.03.2020 - 2 000 руб., 

4. Подготовка  информации  по жилым  домам, обслуживаемых заказчиком, по состоянию на 01.01.2015 - 20.03.2020 - 1 500 руб.,

5 Работа  с   органами исполнительного производства   о распределении денежных  средств   по  исполнительным производствам, выявление   перечисленных  сумм  истцу ФИО2, отсутствие исполнительного   производства истца ФИО4 01.09.2020 - 5 000 руб., 

6. Подготовка       дополнения       к       ранее       заявленному    мнению       от заказчика 02.09.2020 - 3 000 руб.,

7. Участие в судебных заседаниях 02.09.2020 г. 16.11.2020 г. - 26 000 руб.,

8. Подготовка  справки о  перечислении  денежных средств по исполнительным производствам, в т.ч. ИП ФИО2 12.10.2020 - 1 576 руб.,

9. Подготовка разъяснений на возражения ИП ФИО2 15.11.2020 г. - 2 200 руб.

Общая сумма оказанных услуг исполнителем составляет                48 276 руб.

Заказчик  к  качеству и   количеству оказанных  услуг  претензий   по данному договору не имеет.

Заявителем представлено доказательство оплаты услуг представителя, а именно расписку о получении денежных средств в размере 42 000 руб. (т.9 л.д.121) платежное поручение от 18.03.2021 №3 на сумму 42 000 руб. (т.11 л.д.17), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в размере 42 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В период рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Содружество» представлены следующие документы:

- справка (т.4 л.д.113);

- мнение (т.4 л.д.121-123);

- дополнение к мнению (т.8 л.д.2);

- возражения (т.8 л.д.11);

- справка (т.8 л.д.51);

- пояснения на возражение (т.8 л.д.105-106);

- заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания (т.9 л.д.9).

Также, представитель ООО «Содружество» участвовал в судебных заседаниях: в суде первой инстанции: 02.09.2020; 16.11.2020.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей и несение расходов на оплату услуг представителей фактически понесены ООО  «Содружество» и оплачены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 

ООО «Коммунальное содружество» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с ФИО2 - 31 275 руб. 00 коп., с ФИО10 – 13 725 руб. 00 коп., указав на договор от 13.04.2021 между ООО «Коммунальное содружество» (доверитель) и ФИО11 (адвокат) (т.10 л.д.2), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением в интересах ООО «Коммунальное содружество» (п.1.1 соглашения):

- представление интересов ООО «Коммунальное содружество» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А76-29333/2019,

- написание заявлений и ходатайств, касающихся настоящего спора, в случае необходимости.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 45 000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 21.05.2021 (т.10 л.д.3) доверителю оказаны следующие услуги:

18.05.2021 – представление интересов ООО «Коммунальное содружество» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А76-29333/2019.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

В доказательство оплаты услуг ООО «Коммунальное содружество» в материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2021 №810 на сумму 45 000 руб. (т.10 л.д.4).

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО3 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

         Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ФИО3  в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и снизил ее размер до 83 000 руб., указав возмещение пропорционально заявленным требованиям.

Доводы ФИО3 относительно отсутствия чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными по изложенным выше основаниям; оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. 

Проанализировав представленные ООО «Содружество» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и снизил ее размер до 21 000 руб., указав возмещение пропорционально заявленным требованиям.

В части взыскании судебных расходов по работе с органами исполнительного производства о распределении денежных средств по исполнительным производствам, выявление перечисленных сумм истцу ФИО2, отсутствие исполнительного производства истца ФИО4 (п.5 акта выполненных работ от 26.02.2021 (т.9 л.д.120)), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Содружество» не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом, ссылка ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ООО «Содружество» судебных расходов в размере 14 595 руб., поскольку материалы дела, не содержат надлежащих доказательств несения ООО «Содружество» указанных расходов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Проанализировав представленные ООО «Коммунальное содружество» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и снизил ее размер до 6 000 руб., указав, что расходы, понесенные ООО «Коммунальное содружество», за апелляционную инстанцию в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4, ввиду того, что апелляционная жалобы подана последним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-29333/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев