Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27408/2021

21 февраля 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 292 690,90 руб.,

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               3) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

 

          при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность). 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 292 690,90 руб., в том числе: 

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (жилое помещение по адресу: 

<

...>) в сумме  110 252,88 руб. за период с июня 2017  г. по сентябрь 2020 г. в т.ч. пени 14284,79 руб. за период с августа 2017 г. по март 2020 г.,

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (жилое помещение по адресу: 

<

...>)               в сумме 126692,90 за период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г.,

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (жилое помещение по адресу: 

<

...>/2) в сумме 55745,12 руб. за период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г.,

- почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 24 620,70 руб. (жилое помещение по адресу: 

<

...>) за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года. (запись в протоколе судебного заседания от 15.02.2022г.)

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях                  (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлял письменные пояснения, доводы которых учтены истцом при уточнении исковых требований (исковые требования скорректированы с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Управляющая компания «КЕДР» осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также наличие в муниципальной собственности жилых помещений общей площадью 34,4 кв. м. не оспаривается сторонами и принимается судом. Также суд считает доказанным факт того, что  в отношении помещений находящихся в муниципальной собственности оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию, которые не были оплачены собственником.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). 

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела                     не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми как к собственнику спорного помещения.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 24 620 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 70 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 854 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 964 от 06.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова