Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.09.2023                                                                            Дело №А40-258811/22-11-1785

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2014) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" (105082, 

<

...>, ПОД/ЭТ/ОФ 17/2/207-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 693 000 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт 

ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, паспорт, 

ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, паспорт 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.02.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 150 АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды №А-14/04-19 от 30.04.2019г. в размере 4 693 000,00 руб.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, а также письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что как индивидуальный предприниматель занимается сдачей в аренду принадлежащих на праве собственности легковых и грузовых автомобилей, а также строительной техники.

Истец указывает, что на праве собственности Истцу принадлежит: Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02257588, год выпуска 2013, цвет желтый, г.р.з. «77 НМ 3281», приобретён по договору купли-продажи 16.09.2016, который был передан Истцом в аренду по Договору № А-14/04-19 от 30.04.2019 арендатору ООО «СК «ТЕМА», с установленной арендной платой 201.500 рублей в месяц. Указанный Договор аренды был заключен с ООО «СК «ТЕМА» (далее Ответчик) в лице генерального директора и единственного учредителя (100% долей) - мужа Истца ФИО6.

Экскаватор-погрузчик фактически передан Ответчику с первого дня заключения Договора, в надлежащем состоянии, соответствующим назначению имущества, без скрытых недостатков, с принадлежностями и необходимыми документами, при отсутствии на них прав третьих лиц, то есть обязательства арендодателя ИП ФИО2 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий и перечислением арендных платежей. Арендная плата в адрес арендодателя ИП ФИО2 поступала ежемесячно, в полном объеме, согласно условиям Договора. Договор аренды имел срочный характер, заключался сроком на 1 (один) год, имел положение о пролонгации, то есть при окончании срока, при отсутствии возражений, продлевался сторонами на новый годичный срок.

Как указывает Истец, такая ситуация сохранялась до 07 мая 2020 года, после чего пролонгация договора стала невозможной и по истечении указанного выше пролонгированного срока он прекратил свое действие, так как единственный учредитель и генеральный директор ООО «СК «ТЕМА» ФИО6 в результате несчастного случая 07 мая 2020 года получил тяжелую черепно-мозговую травму, долго болел, находился в состоянии с нарушением всех двигательных функций и мыслительных процессов, вплоть до самой смерти 13 мая 2022 года.

ФИО7 (отец ФИО6) после 07 мая 2020 года запретил Истцу доступ в офис компании ООО «СК «ТЕМА» по адресу: 

<

...>, эт.3, где находились все экземпляры Договора аренды и сопряженные документы, в том числе принадлежащие Истцу. Тем не менее, арендные платежи по Договору продолжали поступать до конца 2020 года, а начала января 2021 года прекратились, на устные требования вернуть экскаватор-погрузчик и оплатить задолженность по договору аренды ФИО7 не реагировал. О статусе ФИО7, как генерального директора ООО «СК «ТЕМА» с 30 июня 2020 года, Истцу ИП ФИО2 стало достоверно известно только в 2022 году при подготовке искового заявления из открытых источников (выписка из ЕГРЮЛ).

Истец пояснил, что с начала января 2021 года по настоящее время обязательства Ответчиком не исполняются, арендные платежи Истцу не поступают, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2, арендованный экскаватор-погрузчик находился до 22 июля 2023 года во владении и пользовании Ответчика компании ООО «СК «ТЕМА», безосновательно им удерживался.Адресованные с 06 мая 2022 года генеральному директору ООО ФИО7 устные требования и две письменные претензии о возврате принадлежащего Истцу на праве собственности экскаватора-погрузчика в установленный повторно крайний срок до 25 сентября 2022 года оставлены без рассмотрения и ответа. Согласно бухгалтерской справки от 15 ноября 2022 года, с приложением таблицы с расчетами задолженности по арендным платежам по 01 ноября 2022 года, задолженность по Договору № А-14/04-19 от 30.04.2019 с установленной арендной платой 201.500 рублей составляет всего 4 693 000 рублей.

Истец указывает, что в ходе производства по настоящему делу Истец был лишен возможности предоставить в суд Договор аренды и сопряженные документы с ООО «СК «ТЕМА», находящиеся в офисе по адресу: 

<

...> «д», эт.3, куда доступ Истцу запрещен генеральным директором ООО ФИО7.

07 апреля 2023 года ФИО2 в УВД ЗАО г.Москвы (КУСП №8414 от 07.04.23) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7 по факту присвоения и растраты 5 спорных единиц (4 из них по другому арбитражному делу) автомобильной и спецтехники, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Истцом указано, что именно в рамках этой доследственной проверки сам генеральный директор ООО «СК«ТЕМА» ФИО7 пояснил, что автомобили и спецтехника находятся в его распоряжении. Данный факт нашел свое отражение объяснениях ФИО7 и в постановлении оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8. от 03 мая 2023 года. Более того, после предпринятых Истцом законных мер по принуждению Ответчика к возврату собственности, Ответчик ООО «СК «ТЕМА» в лице ФИО7 под угрозой уголовного преследования письменно уведомил ФИО2 о готовности передать ей арендованные автомобили и спецтехнику и ключи от нее.

Такая передача состоялась 22 июля 2023 года и задокументирована стороной Истца.

22 июля 2023 года в г.Санкт-Петербург по адресу пр-т Королева, у д.57 к.1, на площадке ООО «НОРД» и ООО «СК ТЕМА-СПБ», где генеральным директором в настоящее время также является ФИО7, был возращен: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02257588, год выпуска 2013, цвет желтый, г.р.з. «77 НМ 3281».

Период просрочки в рамках рассмотрения данного спора рассчитан Истцом по 01 ноября 2022 года. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, дополнение к отзыву, а также письменные пояснения, в которых изначально указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и отрицал передачу и пользование спорным имуществом. Позднее, в письменных пояснениях указал, что при обнаружении, что бухгалтерия осуществляет платежи Истцу, проведя проверку установил, что арендные отношения отсутствуют, техника во владении или пользовании Ответчика не находится. Указал, что утверждения Истца, противоречат представленным в материалы дела документам. Также указал, что с 2019 года Ответчик не ведет деятельность по строительству, а поэтому потребность в аренде строительной техники отсутствовала. Ссылка на платежи не имеет правового значения, поскольку не подтверждает сдачу в аренду именно спорной техники. В отношении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023г., указал, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Также указал на наличие дела №02-2182/2023 в Пресненском районном суде г. Москвы о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества с целью включения имущества в наследственную массу умершего супруга, разделе наследства.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Истцу на праве собственности принадлежит: Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02257588, год выпуска 2013, цвет желтый, г.р.з. «77 НМ 3281», приобретён по договору купли-продажи 16.09.2016.

Судом установлено, что Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM передан арендатору ООО «СК «ТЕМА», с установленной арендной платой 201.500 рублей в месяц.

Арендные платежи регулярно поступали на счет Истца по установленному графику по декабрь 2020 года включительно, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2

Однако, с начала января 2021 года по настоящее время обязательства Ответчиком не исполнялись, арендные платежи Истцу не поступали, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2, арендованный экскаватор-погрузчик находился до 22 июля 2023 года во владении и пользовании Ответчика компании ООО «СК «ТЕМА», безосновательно им удерживался.

Передача и пользование спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе Бухгалтерской справкой (расчетом) с приложением данных о движении денежных средств, а также выписками со счета ИП ФИО2 за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2022 года и платежными поручениями, которые не опровергнуты Ответчиком и содержат информацию как о сложившихся длящихся арендных правоотношениях и своевременно совершенных арендных платежах, то есть надлежащем исполнении Ответчиком своих арендных обязательств в не оспоренной части, так и о последующем нарушении Ответчиком условий Договора, об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе о размере образовавшейся задолженности (том №1, л.д.22-28,83-150, том №2, л.д.1-12,50-67, том №3, л.д.53-57);

Нотариальным осмотром телефона Истца и содержания фотоизображений переписки ФИО2 посредством интернет-мессенджера с генеральным директором ООО «СК «Тема» ФИО7, по смыслу которой спорная спецтехника (погрузчик) удерживается последним, находится во владении и пользовании ООО «СК «Тема» (том №1, л.д.29-47);

Документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на переданную в аренду ООО «СК «Тема» спорную спецтехнику (погрузчик), что свидетельствует о праве ФИО2 на законное распоряжение указанным объектом, в том числе посредством передачи его в аренду (том №1, л.д.67, том №3, л.д.15-16);

Содержанием претензий, документами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка и сведениями из опросов ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела (том №1, л.д.20-21, том №2, л.д.13-25, том №3, л.д.48-49); 

Выпиской из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и свидетельством о регистрации о том, что генеральным директором ООО «СК «Тема» является ФИО7 с 30 июня 2020 года (уполномоченный представитель стороны в спорных правоотношениях), а ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2014 года, что дает ей право на занятие предпринимательской деятельностью (том №2, л.д.27-31, л.д.35-37, том №3, л.д.22-30 ); 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №8414) от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО2 по факту присвоения и растраты спорной автомобильной и спецтехники (всего 5 единиц, из них 1 погрузчик по настоящему делу), согласно описательно-мотивировочной части которого опрошенный генеральный директор ООО «СК «Тема» ФИО7 подтвердил факт ее нахождения во владении и пользовании ООО, что прямо противоречит заявленной в арбитражном суде первоначальной позиции представителя ООО «СК «Тема», отрицавшего факт передачи погрузчика от Истца, а также факт дальнейшей его эксплуатации в рамках договора аренды (том №2, л.д.110-112, том №3, л.д.50-51,59-61, том №4, том не пронумерован);

Сопроводительным письмом за подписью ФИО7 от 28 июня 2023 года, согласно которому ФИО7 лично признал, что вся спорная строительная техника, в том числе погрузчик по настоящему делу, находится в его распоряжении, а именно: на площадке ООО «Норд» в г.Санкт-Петербурге. От ФИО7 в адрес ФИО2 курьерской службой, с указанным письмом, были доставлены ключи от вышеназванной техники (том №3);

Сведениями из опросов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и документами, составленными привлеченным специалистом ФИО12, участвовавших 22 июля 2023 года в обнаружении, осмотре и истребовании с площадки ООО «Норд» в г.Санкт-Петербурге 4-х единиц спорной автомобильной и спецтехники, в том числе 1 погрузчика по настоящему делу, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том №3);

Представленным Ответчиком Списком арендных платежей за подписью ООО «СК «Тема» ФИО5 от 10 августа 2023 года, согласно которому представитель ООО удостоверил, что Общество все-таки уплачивало отдельные арендные платежи по Договору А 14-04/19 от 30.04.2019 в пользу ИП ФИО2 (том №4).

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает, что представитель Ответчика ООО «СК «ТЕМА-СПБ» изначально занял позицию недобросовестного участника производства - полностью отрицая наличие договорных отношений и фактическое владение спорной техникой. Несоответствие обстоятельств, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также ничем не подтверждено, Ответчиком не обжаловалось. Наличие спора в Пресненском районном суде г. Москвы не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, факт нахождения и пользования спорным имуществом в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета, сумма арендной платы по состоянию на 01.11.2022г. составляет 4 693 000,00 руб. исходя из установленной договором №А-14/04-19 от 30.04.2019г. арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При всей представленной истцом совокупности доказательств бремя доказывания несоответствия или завышения цены, из которой рассчитана сумма исковых требований, находится в зоне ответственности ответчика. Доказательств необоснованности указанной цены, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения в сумме 4 693 000,00 руб. доказан истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб..

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2022г. №343659.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 420 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 77984 от 07.12.2022, подлежит возврату Истцу, в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2014) денежные средства в размере 4 693 000,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек), госпошлину в размере 46 465 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2014) в лице ФИО3 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную  по платежному поручению № 77984 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина