ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-122161/23

город Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

временного управляющего Ответчика ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-122161/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА"  

(ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюса"  

(ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика временный управляющий ФИО2  по доверенности от 20.03.2024 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Полюса" о взыскании 50 202 000 руб. по агентскому договору   № ПЛС/ДКР-04/07_22 от 04.07.2022  

Решением суда от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

 На указанное решение временным управляющим Ответчика подана  апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  

которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные  интересы Заявителя.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал  требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.  

 Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2023 года между истцом и  ответчиком заключен агентский договор № ПЛС/ДКР-04/07_22, согласно условиям  которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за  счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением и  доставкой товарно-материальных ценностей, приобретением, доставкой и ремонтом  оборудования, а принципал, обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение  поручения. В соответствии с п. 2.3.1 договора принципал обязуется выплатить агенту  вознаграждение за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором.  Согласно п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в течение 14 рабочих  дней с момента подписания отчета агента. Согласно приложению от 04.07.2022 к  договору общая стоимость товара составляет 50 202 000 руб., поставка товара  осуществляется по заявкам на отгрузку принципала в период срока действия договора.  В адрес ООО "ПОЛЮСА" были направлены уведомления, где должник просит  кредитора перечислить в счет взаимных расчетов сумму на оплату третьему лицу, что и  было сделано ООО "ДЭКОРА", что подтверждается платежными поручениями.  Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 50 202 000 руб.  Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать  заявленную ко взысканию задолженность.  

По утверждению временного управляющего ООО «Полюса» ФИО1  агентский договор № ПЛС/ДКР04/07_22 от 04.07.2022 в силу статьи 170 ГК РФ является  мнимой сделкой.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Нормы гражданского законодательства о мнимых сделках применяются при  одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника, а также во избежание обращения взыскания на  имущество должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом  деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

По мнению временного управляющего единственной целью заявления Истцом  искового заявления по настоящему делу было создание искусственной задолженности с  целью последующего контроля процедуры банкротства ООО «Полюса».  

Так, временным управляющим указано на то, что Ответчик (должник) ООО  «Полюса» и Истец ООО «ДЭКОРА» входят в одну группу компаний, действующих в  интересах контролирующего лица - ФИО3  

Как было установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023  по делу № А40-123547/21-128-315 Б: «Все компании, участвовавшие в указанных  сделках (ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Бузулукский», ООО «ДЭКОРА», ООО  «Провидер», ООО «ГЛОБУС-Инвест» и ООО «ММК-Сервис») являются  аффилированными между собой и принадлежат к одной группе компаний «Русь-Ойл.  

Судами установлено существование группы компаний «Русь-Ойл»,  подконтрольной конечному бенефициару ФИО3 (также является бывшим  владельцем ПАО Банк «Югра»).  

Как следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018; от 24.02.2022 № 305- ЭС20-11205(3) по делу № А40- 83941/2018; от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) по делу   № А40-109791/2019, весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО3 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.  

Кроме того, ООО «ДЭКОРА» зарегистрировано по адресу БЦ «IQ-Park» (

<

...>), которым владеет управляющая компания ООО «СКАЙ  ПРОПЕРТИ» (ИНН 

<

***>), подконтрольная ФИО3 (определения  Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40186306/19 установлено, что «..ООО «ДЭКОРА» и ООО «Майорское» на момент  заключения Договора поставки были аффилированы между собой по признаку  вхождения в одну группу лиц, подконтрольны АО «Русь-Ойл» и имели одного  конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия  каждой из сторон договора поставки. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным  директором (с 21.07.2017) и единственным участником (с 24.03.2021) ООО «ДЭКОРА»  является ФИО4 Она же в период с 26.02.2015 по 26.08.2022 исполняла  функции генерального директора в ООО «НефтеКом». Судебными актами установлено,  что ООО «НефтеКом» также входит в группу компаний «Русь-Ойл».  

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А45-9439/2022 установлено, что «Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 с момента назначения на должность генерального директора 26.02.2015 доход от  ведения деятельности в организации ООО "НефтеКом" не получала. В отношении  ФИО4 установлено получение дохода в 2014-2016 гг. в АО "Русь-Ойл"».  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Полюса» - 107023, 

<

...>, БЦ «Агат».  

В соответствии с общедоступными данными сети Интернет по данному адресу  находится бизнесцентр, принадлежащий ФИО3  

В соответствии с делом о банкротстве ООО «Полюса», последнее предоставило  поручительство за исполнение ЗАО «Экстракт-Фили» обязательств перед АО «Альфа- Банк» по кредитному договору.  

В соответствии с общедоступными данными ЗАО «Экстракт-Фили»  подконтрольна конечному бенефициару ФИО3  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности  ООО «Полюса» является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом.  

Дополнительные виды экономической деятельности ООО «Полюса» связаны с  недвижимым имуществом, его управлением и т.п.  

В соответствии с открытыми данными СПАРК у ООО «Полюса» отсутствует  собственное недвижимое имущество.  

Таким образом, по утверждению временного управляющего, правоотношения по  агентскому договору для ООО «Полюса» являются не обычной хозяйственной  деятельностью, совсем не типичной для данного юридического лица в соответствии с  зарегистрированными в ЕГРЮЛ кодами экономической деятельности.  

В соответствии с открытыми данными системы СПАРК/ЕГРЮЛ 100% участником  ООО «Полюса» является ООО «Эбеко».  

Участниками ООО «Эбеко» являются ФИО5 и ФИО6 с  размером долей по 50% на каждого участника, которые находятся в залоге у ПАО  БАНК «ЮГРА» на основании Договора залога 5-7788 от 29.12.2015, ГРН:  2167746254663 от 14.01.2016; Договора залога 1-4301 от 17.03.2016, ГРН:  7167746978161 от 25.03.2016.  

Адрес регистрации ООО «Эбеко» - 117393, г. Москва, вн.тер.г, муниципальный  округ Обручевский, ул Профсоюзная, д. 56, этаж 12, ком. 64Б - Торгово-офисный центр  «Черемушки (Cherry Tower)».  

По данному адресу зарегистрированы многие другие компании, подконтрольные  ФИО3  

Таким образом, все вышеперечисленное временным управляющим является  доказательством факта - намерением ООО «ДЭКОРА» создать искусственную  кредиторскую задолженность с целью контроля должников, связанных с Банком  «Югрой» и его конечным бенефициаром ФИО3  

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений  в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора  заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права  исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая  согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных  пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются  универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких  сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств  или иного имущества, полученного с нарушением закона.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 Истцу  (принципал) предложено представить пояснения по заявленным Заявителем в судебном  заседании суда апелляционной инстанции доводам о том, что рассматриваемый договор  свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида,  без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно,  отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, а также  доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком  правоотношений.  

Указанное определение суда Истцом не исполнено. 

В материалы дела не представлены агентские поручения, с помощью которых  можно было установить какие именно услуги оказывались в рамках договора, отчеты  агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было  установить в каком объеме были оказаны услуги, стоимость оказанных услуг.  Проверить экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора.  

В отсутствие указанных выше доказательств можно прийти к выводу, что между  Истцом и Ответчиком сформирован формальный (только на бумаге) документооборот,  

доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком  правоотношений отсутствуют.  

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством  исполнения стороной своих обязательств по договору.  

Кроме того, одним из доказательств того, что между сторонами сложились  отношения по мнимой сделке с формальным документооборотом, является тот факт,  что ООО «Полюса» заняло пассивную позицию по делу, не явилось в судебное  заседание, не представило отзыв на исковое заявление. Необходимо отметить, что  такую позицию ООО «Полюса» занимало по всем судебным спорам о взыскании  внутригрупповой задолженности, обладающей признаками фиктивных сделок.  

По мнению временного управляющего действительной причиной заключения  агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в  ситуации имущественного кризиса одной из сторон договоров, о чем свидетельствует  последующее принятие заявления (от 07.11.2022) о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Полюса».  

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств  реальности сделки, при наличии в материалах дела агентского договора, создающих  видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон,  выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых  последствий, которые характерны для агентского договора, что является основанием  для признания спорного договора мнимым.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу  

 № А40-122161/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Ю. Левина 

судья М.С. Кораблева 

судья В.Я. Гончаров