Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15726/2023

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш»,

апелляционное производство № 05АП-2416/2024 

на решение от 15.03.2024 

по делу № А51-15726/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 23.11.2021, заключенного между сторонами, расторгнутым с 01.09.2022,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 Т.н. по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (далее – ООО «Базис-Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (далее – ООО «Спецстроймаш», ответчик) о взыскании 26 266 рублей 92 копейки основного долга и 37 678 рублей 72 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Спецстроймаш» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Находка» о признании договора поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 23.11.2021, расторгнутым с 01.09.2022.

Решением от 15.03.2024 исковые требования ООО «Базис-Находка» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Спецстроймаш» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии письма ответчика от 21.07.2022 № К-54/07 требованиям пункта 9.20 договора в связи с отсутствием заверения печатью общества подписи директора, так как наличие печати при оформлении совершаемых действий и операций является правом, а не обязанностью хозяйственного общества. При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания неоднократное направление в адрес истца уведомлений о расторжении договора с заверением подписи директора печатью общества. Кроме того, отмечает, что с момента направления уведомления заказчиком о расторжении договора, ООО «Базис-Находка» было обязано ограничить доступ в систему, так как в ином случае это является злоупотреблением права и навязыванием услуг. Также в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Заявленная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На вопрос суда дополнительно пояснила, что по условиям договора техническое присоединение в программному продукту происходит на основании активации флеш-ключа при каждом подключении, при этом сведений об утере либо хищении такого устройства ни истец ни ответчик не располагают.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Базис-Находка» (исполнитель) и ООО «Спецстроймаш» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Кипр», заказчик) заключен договор 23.11.2021 № 2022-0045 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс. 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры cистем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено cпецификациями к данному договору. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора услуги, оказанные по договору, фиксируются в актах оказания услуг. В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актам. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки услуга считается оказанной в соответствии с договором и принятой заказчиком.

 В силу пункта 6.5 договора заказчик обязуется оплачивать услуги до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). 

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (пункт 6.6 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 01.01.2022 и заканчивает своё действие 31.12.2022. При истечении срока действия договора либо при одностороннем отказе от договора он считается расторгнутым только при исполнении всех финансовых обязательств заказчиком. 

Согласно пункту 9.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 2.1.2 договора до истечения срока действия договора. Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе не менее чем за 30 календарных дней. Заказчик обязуется направить уведомление об отказе от услуг по почте на адрес исполнителя, указанный в ЕГРЮЛ. Только в данном случае исполнитель считается надлежаще уведомленным. При получении уведомления об отказе от услуг в течении месяца оказания услуг, датой отказа будет считаться 1-ое число второго месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в котором был получен отказ.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.2 спецификации от 23.11.2021 № 1.

Пунктом 9.20 договора предусмотрено, что договор и иные документы, связанные с его исполнением заверяются печатями сторон. В случае отсутствия у заказчика печати исполнителю при подписании договора (иных документов, связанных с его исполнением) предоставляется образец подписи уполномоченного лица заказчика. Заказчик извещает исполнителя о смене уполномоченного лица в простой письменной форме, содержащей образец подписи уполномоченного лица. В случае отсутствия данного извещения действительной считается последняя предоставленная подпись уполномоченного лица заказчика. Риск неблагоприятных последствий в случае её недействительности несет заказчик.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации от 23.11.2021 № 1 исполнитель обеспечивает возможность использования комплекта систем 24 часа в сути 7 дней в неделю, за исключением времени перерывов в предоставлении услуг, связанных с заменой оборудования, программного обеспечения и/или проведения других ремонтных или планово-профилактических работ на северном оборудовании.

Как указывает ООО «Базис-Находка» в своем исковом заявлении, исполнитель оказывал услуги по адаптации и сопровождению экземпляров системы СПС Консультант с января по июль 2022 года без замечаний и возражений.

Ответчик направил в адрес ООО «Базис-Находка» письмо от 21.07.2022 № К-54/07 с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг по сопровождению «КонсультантПлюс» с 01.08.2022 от имени директора ООО «Кипр» ФИО3 В соответствии с отметкой письмо поступило в адрес ООО «Базис-Находка» 05.08.2022 вх. № 57.

В ответ на данное письмо ООО «Базис-Находка» сообщило, что не может определить подлинность поступившего письма, так как оно не имеет юридической силы и не может быть идентифицировано как документ, содержащий волю сторон и порождающий юридические последствия:

- в поступившем письме должность и Ф.И.О. руководителя ООО «Базис-Находка» указаны неверно, что дает основание предполагать отсутствие подлинного экземпляра договора у отправителя письма;

- ранее при проведении переговоров в июле 2022 года намерений о расторжении договора не оглашалось и стороны обсуждали вопросы оплаты долга и порядка дальнейшей оплаты по договору; 

- полученное письмо не скреплено печатью организации, что является грубым нарушением условий договора, подпись руководителя в письме визуально не соответствует образцу подписи руководителя ООО «Кипр», представленной при заключении договора. 

- поскольку письмо пришло 04.08.2022, то расторжение договора возможно не раньше 01.10.2022 исходя из содержащейся в письме просьбы о расторжении договора с 01.08.2022, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии подлинного экземпляра договора у отправителя письма.

При этом ООО «Базис-Находка» сообщило, что продолжит оказывать услуги по условиям, ранее согласованным сторонами. 

ООО «Базис-Находка» направило в адрес ООО «Спецстроймаш» акт оказания услуг от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года.

ООО «Спецстроймаш» письмом от 26.10.2022 № К-79/10 сообщило, что считает договор от 23.11.2021 расторгнутым с 01.09.2022, а требование исполнителя об оплате услуг за сентябрь 2022 года  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В ответ на указанное письмо ООО «Базис-Находка» в обращении от 14.11.2022 № 136/2022 повторно указало на невозможность идентифицировать письмо от 21.07.2022 № К-54/07 как документ, содержащий волю стороны, в также не поступление от ООО «Спецстроймаш» иных писем о расторжении договора. Следовательно у ответчика возникла обязанность принять и оплатить оказанные в сентябре и октябре 2022 года услуги по договору, учитывая использование обществом системы в спорные периоды.

Таким образом, акты оказания услуг от 30.09.2022 на 6 551 рубль 48 копеек (направлен 13.10.2022 РПО № 80087777286529), от 31.10.2022 на 6 551 рубль 48 копеек (направлен 01.11.2022 РПО № 69292676006261), от 30.11.2022 на 6 551 рубль 48 копеек (направлен 28.11.2022 РПО №80085078825041), от 31.12.2022 на 6 612 рублей 48 копеек (направлен 10.01.2023 РПО № 80081680955510) подписаны в одностороннем порядке.

Согласно данных об онлайн-активности ООО «Спецстроймаш» реализовывало право доступа к системе в 2022 года после спорного обращения (05.09.2022 – 11.09.2022, 19.09.2022 – 25.09.2022, 03.10.2022 – 09.10.2022, 10.10.2022 – 16.10.2022, 24.10.2022 – 30.10.2022, 31.10.2022 – 06.11.2022).

Направленная в адрес ООО «Спецстроймаш» претензия от 31.07.2023 № 067/2023 о необходимости оплаты задолженности за сентябрь-декабрь 2022 года оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с иском о взыскании долга и начисленных на него пени.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Спецстроймаш» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Находка» в котором просило признать договор от 23.11.2021 расторгнутым с 01.09.2022. 

Общество настаивало на реализации своего права на односторонний отказ от договора путем направления письма от 21.07.2022 № К-54/07 и поддержанием своей позиции в письме от 26.10.2022 № К-79/10.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Базис-Находка» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он уклоняется от оплаты принятых услуг, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Фактическое наличие и размер долга по договору, а также качество оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также ООО «Базис-Находка» просило взыскать 37 678 рублей 72 копейки неустойки по пункту 6.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.6 договора, в соответствии с которым, случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. 

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 37 678 рублей 72 копейки начислены со следующего дня, после наступления 1 числа месяца оказания услуг в сентябре-декабре 2022 года по 31.07.2023.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.6 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

При этом, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Отклоняя позицию ответчика об отказе от исполнения договора письмом от 21.07.2022 № К-54/07 и признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу изложенного, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время при соблюдении условия об оплате.

Вместе с тем, исходя из толкования письма от 21.07.2022 № К-54/07, ООО «Спецстроймаш» не уведомляло об отказе от исполнения договора, а просило расторгнуть договор на оказание услуг с 01.08.2022.

ГК РФ предусматривает несколько возможных порядков прекращения гражданского правоотношения из договора, в их числе институты расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора).

Иными словами «одностороннее расторжение договора» невозможно. Договор расторгается либо по взаимному согласию сторон, либо судом по инициативе одной из них.

Гражданско-правовое регулирование исходит из того, что расторжение договора предполагается возможным путем заключения сторонами соглашения о расторжения договора, либо расторжения договора в судебном порядке, которое требует от стороны - инициатора расторжения доказать наличие основания для расторжения соответствующего вида договора, в то время как другая сторона договора вправе доказывать отсутствие таких оснований. Инициатива стороны договора на его расторжение не может найти своё логическое завершение в одностороннем порядке. Для завершения процесса прекращения договора необходимо деятельное участие контрагента или суда.

Между тем, отказ от исполнения договора выражен в праве стороны в одностороннем внесудебном порядке инициировать и завершить прекращение гражданских правоотношений из договора, в случае если общими положениями закона или положениями для соответствующего вида договора такое право предусмотрено, либо же сторона наделена таким правом по условиям заключенного договора. То есть, отказ от договора также, как и расторжение в судебном порядке, возможен при наличии определенных условий, но может быть осуществлен исключительно волей стороны - инициатора прекращения отношений из договора.

Для наделения стороны договора правом прекращения договора в одностороннем порядке, достаточно лишь указать на наличие у стороны права отказаться от договора, в понимании, изложенном в статье 450.1 ГК РФ.

Договор прекращает действовать с момента получения уведомления об отказе от договора или в иной момент, если он был указан в условиях договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поэтому направление письма с формулировкой о расторжении договора подразумевает именно предложение стороне расторгнуть по взаимному согласию. Процесс расторжения не может быть разрешен исключительной волей лица, выступившего с такой инициативой.

Письмо не содержит формулировки об отказе от исполнения договора, таким образом, воля ответчика не была раскрыта истцу, и последний правомерно продолжил оказание услуг.

Согласно отчету об онлайн-активности заказчик после направления письма продолжал пользоваться услугой после 01.08.2022 вплоть до окончания срока договора  в декабре 2022 года, то есть своими действиями подтвердил заинтересованность в услуге и сохранении договорных отношений. При этом по условиям договора техническое присоединение в программному продукту происходило на основании активации флеш-ключа при каждом подключении, при этом сведений об утере либо хищении такого устройства ни истец ни ответчик не располагают, доказательств ее утраты или хищения суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Материалами дела подтверждается, что письмо ответчика от 21.07.2022 № К-54/07 с просьбой расторгнуть договор не было заверено печатью заказчика, т.е. не соответствовало согласованным сторонами требованиям пункта 9.20 договора.

Таблица образца подписи уполномоченного лица в случае отсутствия у заказчика печати ООО «Спецстроймаш» заполнена не была, что соответствует правомерным сомнениям ООО «Базис-Находка» в достоверности поступившего письма.

Отклоняя довод о праве, а не обязанности наличия печати общества при оформлении совершаемых действий и операций судебная коллегия признает его противоречивым с учетом фактических обстоятельств спора.  Ответчик имеет печать и может ею распоряжаться при оформлении документов. Отсутствие законодательного закрепления обязанности наличия печати общества не может освободить лицо от соблюдения дополнительного требования к сделке (скрепление печатью) при ее наличии у общества.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не доказано направление уведомлений,  в адрес истца с заверением подписи директора печатью общества. На представленных ответчиком письмах от 04.07.2022 № к-51/07 от 21.07.2022 № Н-64/07 отсутствуют отметки истца о нарочном получении документов, равно как и не представлены почтовые чеки об их направлении.

В этой связи оснований для признания договора расторгнутым, как того требует ответчик (истец по встречному иску), а следовательно удовлетворения встречных исковых требований не имеется, при том что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Спецстроймаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-15726/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков