1047/2018-24607(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3330/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»  

на определение от 14.06.2018 по делу №А73-3728/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шанцевой А.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексное  сервисное обслуживание» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексное  сервисное обслуживание» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «КСО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 14.06.2018 заявление ПАО «ДЭК» признано  обоснованным. В отношении ООО «КСО» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида». В третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования ПАО «ДЭК» в сумме 9 861 347 руб. 44 коп., в том числе: 9 605 984  руб. - основной долг, 163 237 руб. 88 коп. - пени, 92 125 руб. - госпошлина.  

В апелляционной жалобе ООО «КСО» просит отменить определение суда  от 14.06.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает размер предъявленной  задолженности завышенной, подлежащей перерасчету со стороны ПАО «ДЭК».  Указывает на частичную оплату долга в 2016-2017 годах.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с  доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним  пояснения.  

ООО «КСО», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечило.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителя ПАО «ДЭК» в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание  по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и  срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в  размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность  оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения  должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  

соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в  заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено  отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что  имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления  ПАО «ДЭК» установлено следующее.  

Требования ПАО «ДЭК» основаны на обстоятельствах ненадлежащего  исполнения ООО «КСО» обязательств по договорам энергоснабжения от  28.03.2016 № 50002225, от 02.03.2016 № 50002209 и по агентскому договору от  01.02.2016 № 465-16 на общую сумму 11 261 412 руб. 56 коп., подтвержденных  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.10.2016 по делу № А73-11241/2016, от 13.10.2016 по делу № А73- 10353/2016, от 01.06.2017 по делу № А73-5766/2017, от 28.08.2017 по делу   № А73-9330/2017, от 22.09.2017 по делу № А73-11377/2017, от 27.11.2017 по  делу № А73-11264/2017.  

С учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительных  производств, у ООО «КСО» остался непогашенным долг в общей сумме  

9 861 347 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 9 605 984 руб., пени 163 237  

руб. 88 коп., госпошлина 92 125 руб., что послужило основанием для  обращения ПАО «ДЭК» в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена  надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не  погашена, составляет более 300 000 руб., пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «КСО»  процедуры наблюдения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о  признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд  одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований  заявителя и их размер.  

В данном случае судом первой инстанции в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования ПАО «ДЭК» в сумме 9 861 347  руб. 44 коп., в том числе основной долг 9 605 984 руб., пени 163 237 руб. 88  коп., госпошлина 92 125 руб.  

Отклоняя возражений ООО «КСО», аналогичные доводам апелляционной  жалобы, о том, что размер задолженности завышен, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что данные возражения не подтверждены  документально, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности  либо наличие задолженности в меньшем размере не представлены.  

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по  банковскому счету содержит сведения о том, что в рамках исполнительных  производств погашено 1 342 604 руб. 60 коп., в то время как ПАО «ДЭК» при  расчете задолженности учтена большая сумма - 1 400 065 руб. 12 коп. Иные  платежи, указанные в выписке, относятся к платежам, осуществлявшимся до  истребования задолженности в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана  кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  

организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало  информацию о кандидатуре временного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 указанного Федерального закона.  

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой  является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный  суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида» суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры  арбитражного управляющего Лишая А.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве  временного управляющего ООО «КСО» предложенную кредитором  кандидатуру.  

Судебный акт в этой части не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 14.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу   № А73-3728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Ж.В. Жолондзь