АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23830/2024

г. Тюмень

22 января 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 января 2025 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 15 января 2025 года ходатайства стороны составлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 246 635,09 руб.,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХ» (далее – ответчик, ООО «ТЭХ») о взыскании неустойки в размере 246 635,09 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.12.2023 № KP02.3000.2023.4129.

Определением суда от 31.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков поставки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (покупатель) и ООО «ТЭХ» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.12.2023 № KP02.3000.2023.4129 (далее – договор) на поставку неизолированного провода для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (далее – товар). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 6.1. поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в место поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в спецификации и другими условиями договора. Если в спецификации не определено каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику. 

Согласно пункту 8.5.1 договора товар считается доставленным в место поставки с даты подписания покупателем накладной перевозчика. Товар считается поставленным и принятым покупателем с момента подписания покупателем товарной накладной. 

Согласно пункту 8.12 договора обязательство поставщика по поставке товара в срок считается исполненным с даты подписания покупателем товарной накладной. 

Согласно спецификаций №1.1-1.4 к договору, являющихся приложением к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в сроки с 15.02.2024 по 15.03.2024 включительно. 

В адрес филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети поставка осуществлена с нарушением сроков на сумму 2 617 784,62 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №373 от 27.05.2024, товарная накладная №375 от 27.05.2024, товарная накладная №376 от 27.05.2024, товарная накладная №374 от 27.05.2024.

В соответствии с пунктом 13.2.1. договора, при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно. 

В связи с нарушением сроков поставки по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 431 523,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложением №3 к договору надлежащее исполнение поставщиком его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с покупателем обеспечивается независимой гарантией на сумму 184 888,22 руб. (5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (с НДС). 

Согласно независимой гарантии от 30.11.2023 № 0IQN7X АО «Альфа-Банк», принимает на себя обязательство уплатить АО «Россети Тюмень» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 184 888,22 руб. в случае невыполнения ООО «ТЭХ» обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «Россети Тюмень» направило в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 № РТ13/01/5388 с требованием оплатить неустойку. 

В соответствии с пунктом 17.2. договора срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня её получения. В установленный срок ответ на претензию не поступил. 

Поскольку в добровольном порядке неустойке ответчиком не оплачена, АО «Россети Тюмень» обратилось в АО «Альфа-Банк» с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии. 

03.07.2024 АО «Альфа Банк» перечислило АО «Россети Тюмень» денежные средства в счет погашения неустойки в размере 184 888,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 746092 от 03.07.2024. 

Учитывая сумму неустойки, перечисленную по банковской гарантии, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 246 635,09 руб. (431 523,31 – 184 888,22).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки на основании пункта 13.2.1. договора.

Факт нарушения сроков поставки и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ООО «ТЭХ» осуществляло поставку продукции по договору без предоплаты; начисленный истцом размер пени в соответствии договором в размере 431 523,31 руб. является существенным и превышает размер пени, начисленный исходя из размера ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки на дату поставки в 3,49 раза; в материалах дела отсутствуют сведения о причинении значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений; вышеназванный договор заключался на электронной торговой площадке, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Ответчик также просит учесть, что ООО «ТЭХ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

Кроме того, договор не предусматривает равнозначную ответственность для истца, что подтверждается пунктом 13.6 договора: «В случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность поставщика в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах. 

При этом неустойка для покупателя установлена в меньшем размере - 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет одну шестую часть от стоимости поставленного товара за 2,5 месяца просрочки.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,2 процента в день), исходя из периода просрочки (2,5 месяца), отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 215 761,66 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Учитывая сумму неустойки, перечисленную истцу по банковской гарантии в размере 184 888,22 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки составит 30 873,44 руб. (215 761,66 – 184 888,22).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 873,44 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 331,80 руб. по платежному поручению № 56265 от 02.09.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленном иску составит 17 332 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4999,80 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано только применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭХ» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 30 873,44 руб. по договору поставки от 05.12.2023 № КР02.3000.2023.4129, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4999,80 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья Михалева Е.В.