ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35910/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2018, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-35910/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – ООО «Элоя Маркет», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2017 № 11402 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 196 180,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в размере 1 060 719 руб., пени в размере 82 668,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «Элоя Маркет» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Элоя Маркет» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества ФИО5 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик указал, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права ФИО5, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элоя Маркет» ФИО5 может быть привлечен к субсидиарной ответственности  в связи с неуплатой НДС за 3 квартал 2016 года. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Элоя Маркет» ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Элоя Маркет» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены права ФИО5 принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Элоя Маркет» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 13.04.2017 № 16238.

02.08.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 11402 о привлечении ООО «Элоя Маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196 180,20 руб. Кроме того, данным решением обществу начислены НДС в сумме 1 060 719 руб., пени в сумме 82 668,13 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.09.2017 № 1038 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 02.08.2017 № 11402 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Элоя Маркет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «КОМПЛЕКС», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Элоя Маркет» оказывало клининговые услуги ООО «ЛЕНТА» (ежедневная комплексная уборка территории торговых комплексов).

ООО «Элоя Макрет», в свою очередь, заключило договор оказания услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) ООО «Лента» с ООО «КОМПЛЕКС» от 31.01.2016 № 2.

На основании счетов-фактур от 28.02.2016 № 3/29/02, от 31.03.2016 № 10/31/03, выставленных ООО «КОМПЛЕКС» за оказанные услуги, и актов выполненных работ ООО «Элоя Маркет» в 3 квартале 2016 года применены налоговые вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «КОМПЛЕКС», поскольку установил невозможность оказания данным юридическим лицом услуг по договору с ООО «Элоя Маркет» ввиду отсутствия у контрагента необходимых для оказания таких услуг ресурсов (персонала, специализированной техники), оказание услуг по уборке объектов ООО «ЛЕНТА» работниками налогоплательщика, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.  

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КОМПЛЕКС», зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 29.01.2016, адрес регистрации: 

<

...>; заявленный вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие денежных потоков ООО «КОМПЛЕКС» виду услуг, оказанных ООО «Элоя Маркет», отсутствие у контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА». 

Из представленных ООО «Элоя Маркет» документов следует, что ООО «КОМПЛЕКС» оказывало услуги по уборке торговых комплексов, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (г. Волжский, Волгоградской области; г. Аксай; г. Астрахань: г. Армавир; г. Краснодар; г. Тула и г. Саранск).

В соответствии с договором оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенным ООО «ЛЕНТА» с заявителем, ООО «Элоя Маркет» имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц и несет полную ответственность за их деятельность: обязано представить ООО «ЛЕНТА» список сотрудников, необходимых для проведения работ по уборке и подтверждает, что сотрудники юридических лиц, оказывающих услуги ООО «ЛЕНТА», привлечены к трудовой деятельности данными юридическими лицами.

В приложении № 7 к договору указаны стоимость работ по уборке, количество необходимых сотрудников и перечень оборудования в разрезе отдельных торговых комплексов. Согласно указанному приложению для оказания услуг по уборке торговых комплексов необходимо 134 работника, оформленных в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании договора оказания услуг от 31.01.2016 № 2 ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» привлекло ООО «КОМПЛЕКС» в качестве исполнителя работ по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА».

ООО «КОМПЛЕКС» представило расчет по форме № 6-НДФЛ с указанием всего лишь 1 человека, получившего доходы в 1 квартале 2016 года, то есть не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и, соответственно, не могло оказать услуги по уборке.

Менеджеры ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт уборки торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» работниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». Также из показаний указанных лиц следует, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заказывало необходимую бытовую химию и расходные материалы, самостоятельно принимало и выдавало сотрудникам бытовую химию и расходные материалы, контролировало деятельность сотрудников, выполнявших уборку, сотрудники носили специальную униформу с логотипом ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

Для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «КОМПЛЕКС» заявителем представлены копии договора субподряда оказания услуг по уборке  от 31.01.2016 № 2, копии выставленных ООО «КОМПЛЕКС» счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, которые от имени ООО «КОМПЛЕКС» подписаны ФИО9, который согласно сведений ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем указанной организации.

Из показаний ФИО10 следует, что регистрацию ООО «КОМПЛЕКС» он произвел за денежное вознаграждение, открыл счета в кредитных организациях, однако фактически руководством организации он не занимается, не помнит подписывал ли счета-фактуры от 28.02.2016 № 3/29/02, от 31.03.2016 № 10/31/03.

Кроме того, ФИО10 указал, что подписывал только пакет документов, необходимых для регистрации фирмы, а также пакет готовых документов в офисах банков; на банковских документах уже стояла печать ООО «КОМПЛЕКС»; доверенность на представление интересов ООО «КОМПЛЕКС» на имя ФИО11 не подписывал, операции по расчетному счету ООО «КОМПЛЕКС» не совершал, договор с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» не подписывал.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «КОМПЛЕКС» от ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», перечислены ООО «КОМПЛЕКС» в адрес ООО «ПРОМСНАБ» с назначением платежа «Плата за ГСМ», ООО «ПРОМСНАБ» направило их в адрес ООО «АГРОСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата за сельхозпродукцию (зерно 3 класс без НДС)».

Также ООО «КОМПЛЕКС» денежные средства частично переведены на корпоративную карту.

В соответствии с условиями приложения № 5А к договору от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенному между ООО «ЛЕНТА» и ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». Сотрудники юридических лиц, оказывающих ООО «ЛЕНТА» услуги, должны быть привлечены к трудовой деятельности данными юридическими лицами, то есть ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» перед привлечением ООО «КОМПЛЕКС» должно было удостовериться в наличии у указанной организации надлежащим образом оформленных трудовых отношений, однако в ходе налоговой проверки не установлено наличие у ООО «КОМПЛЕКС» трудовых отношений, а также количества сотрудников, достаточного для исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «КОМПЛЕКС» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КОМПЛЕКС».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Элоя Маркет».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Элоя Маркет» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элоя Маркет» по чеку-ордеру от 22.02.2018  уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Элоя Маркет» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-35910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная