АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9605/2019

г. Тюмень

31 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2019 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 июля 2019 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 002 руб. 16 коп.,

без вызова сторон и ведения протокола (ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

заявлен иск о взыскании 48 002 руб. 16 коп убытков в виде расходов на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в период 2017 г. в помещениях, переданных в безвозмездное пользование в служебных целях (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления и отзыва на пояснения ответчика (л.д.131).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) на основании Определения Суда от 03.06.2019 года (л.д.1-4) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чёт стороны считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.   

От истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые Судом в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту также – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области») с исковыми требованиями было не согласно, считает, что истец не предоставил счета энергоснабжающей организации на оплату электрической энергии, не представил доказательства, подтверждающие количество потребителей электроэнергии в помещениях истца в  указанный период, в связи с этим расчет затрат по опалте электроэнергии по используемым ответчиком помещениям за 2017 г. представляется необоснованным (л.д.18-19).   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1486,5 м², что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-40).

Как указано в исковом заявлении, истец передал ответчику помещения пункта централизованной охраны № 2 Ялуторовского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», находящиеся в вышеуказанном здании (помещения 1 и 2) в безвозмездное пользование для служебных целей, что ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), о чем также свидетельствуют акт замера потребляемой электроэнергии от 14.09.2018, составленный с участием представителей сторон актом (л.д.31) и ответ ответчика на претензию от 19.04.2019 № 642/8/8-1047 (л.д.13). 

Между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (по тексту договора – Поставщик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (Покупатель) был заключён контракт энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2017 № 14018 (л.д.42-48), в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец от АО «Тюменская энергосбытовая компания» получал электрическую энергию, поставляемую в вышеуказанное здание.  

Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует контракт до 24ч. 00мин. 31.12.2017 (п. 8.1. контракта энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2017 № 14018). 

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, выставленным АО «Тюменская энергосбытовая компания» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019,  истец получил от энергоснабжающей организации 34401 кВт.ч. 

Данный объём электроэнергии был полностью оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 280 847 руб. 57 коп (л.д.26-30,34, 49, 51-67). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января 2017 г. по декабря 2017 г. истец понес расходы за потребленную электрическую энергию для помещения, переданных ответчику в безвозмездное пользование в служебных целях. 

Истцом произведен расчет затрат исходя из суммарной мощности потребителей электрической энергии (мощности) Пользователя в помещениях, определенное сторонами путем проведения замеров (в среднем 25 кВт. в сутки, как указано в акте замера потребляемой электроэнергии от 14.09.2018, составленном сторонами). 

Согласно вышеуказанному расчёту затрат объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. составил 508, 224 кВт.ч., его стоимость составила 48 002 руб. 16 коп. (с учётом тарифов, установленных АО «Тюменская энергосбытовая компания» в 2017 г. в большом размере (как следует из открытых сведений, размещенных на официальном сайте энергоснабжающей организации АО «Тюменская энергосбытовая компания» https://gesbt.ru/predel?y=2017), чем указано в расчете истца. 

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен, количество потребляемой электроэнергии в каждом из двух помещений не превышает среднего за сутки, определенного сторонами в акте замера потребляемой электроэнергии от 14.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы истца по оплате электроэнергии, фактически потребленной ответчиком в 2017 г., на что был получен отказ в виду того, что бюджетной сметой УВО ВНГ на 2019 г. не предусмотрено возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за 2017 г. (л.д.9-13) 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Факт получения электрической энергии, а также факт потребления энергии в спорный период ответчик не оспаривает. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в спорный период не потреблял электроэнергию, получал электрическую энергию в спорные помещения через сети другого лица, а также что самостоятельно её оплачивал энергоснабжающей организации. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, объём потреблённой электрической энергии в спорный период определялся на основании проведенных сторонами замеров исходя из суммарной мощности потребителей. 

Вышеуказанные объёмы электрической энергии, её стоимость, ответчиком документально не оспорены, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом не предоставление истцом в спорный период необходимых документов для заключения ответчиком с гарантирующим поставщиком контракта на поставку электрической энергии не может являться в данном случае основанием для освобождения от оплаты фактически полученной электроэнергии, которая также подлежала бы оплате в случае заключения такого контракта в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ. При этом Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку объём поставленной в спорный период электроэнергии ответчику определён исходя из совместных замеров потребляемой мощности, а её стоимость не превышает стоимости исходя из тарифов гарантирующего поставщика электрической энергии.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

 Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты фактически полученной в спорный период электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией  в используемые им помещения, расходы в размере 48 002 рублей 16 копеек на оплату которой были понесены истцом, Суд считает, что требование истца о взыскании данных расходов в указанном размере с ответчика является в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку стороны в силу п.п.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, соответствующие судебные расходы не распределяются.   

При изготовлении резолютивной части решения во втором её абзаце Судом была допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истцу «убытков» вместо «неосновательного обогащения». Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным, без изменения существа решения, исправить данную опечатку при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 002 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.