﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16534/2019

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160,                    ОГРН 1102635006462),  ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ИНН 5042000869, ОГРН 1025005327522), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-16534/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в лице филиала – селекционного генетического центра «Северо-Кавказская зональная станция по птицеводству» (далее – учреждение; т. 2, л. д. 50) о взыскании 951 784 рублей 01 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 13.01.2019 и неустойки в размере 17 405 рублей 67 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу управления взыскано 649 239 рублей 64 копейки долга по арендной плате и 11 890 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 16 223 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пропуском истцом срока исковой давности в отношении части заявленного периода. Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по внесению арендной платы подтвержден, суды удовлетворили требования управления о взыскании с ответчика неустойки (с учетом перерасчета).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода об истечении срока исковой давности в отношении части заявленного периода. Учреждение в гарантийном письме от 06.11.2018 № 735 признало долг по арендной плате, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 № 457 управление (арендодатель) и учреждение (правопреемник первоначального арендатора; т. 1, л. д. 44 – 50) заключили договор от 19.03.2010 № 362 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, площадью 13 836 729 кв. м (кадастровый номер 26:25:000000:205), местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка, ориентир с. Обильное, участок находится примерно в 1,1 км от ориентира по направлению на северо-запад (т. 1, л. д. 35 – 41). Срок аренды земельного участка установлен с 12.02.2010 по 11.02.2059 (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежегодный размер арендной платы составляет 269 922 рубля 32 копейки. Пункт 4.4 договора предусматривает условия и основания изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя.  

В пункте 6.2 стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

14 января 2019 управление и учреждение подписали соглашение № 803 о расторжении договора аренды от 19.03.2010 № 362 (т. 1, л. д. 51).

Управление адрес учреждения направило претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 13.01.2019 (т. 1, л. д. 54 – 59). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Управление, указывая, что учреждение ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) и пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика долга по арендной плате за использование  земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:205, судебные инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного периода (т. 2,                                л. д. 59, 60) и произведенных им арендных платежей признали правомерными требования управления о взыскании основного долга за период с 01.07.2016 по 13.01.2019, размер которого определен с учетом действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки, и составил 649 239 рублей 64 копейки. 

Размер неустойки определен судом с учетом условий договора аренды и пропуска истцом срока исковой давности в отношении части периода взыскания, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса.

Довод управления о неверном применении судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности, не принимается. Соответствующий аргумент управления суд апелляционной инстанции оценил и отклонил с учетом положений                   статей 9, 65 и 268 Кодекса.  

Кроме того,  представленное подателем жалобы гарантийное письмо (т. 2, л. д. 105) не содержит сведений относительно конкретной суммы долга, признанной ответчиком, а также о периоде его образования, поэтому  не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении спорного периода взыскания. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.                     При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении спорного периода взыскания истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям управления, возникшим до 01.07.2016.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями  для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-16534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                               А.И. Мещерин

Судьи										         И.В. Сидорова

										         Е.Г. Соловьев