ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21820/2020

Дело № А40-251069/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО6 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года 

по делу № А40-251069/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «Легион» (АО) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о введении в отношении гражданина-должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО2 дов от 13.07.2020, ФИО3 дов от 19.09.18,

от ф/у ФИО6 – ФИО4 дов от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 года поступило заявление АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Судом рассмотрена обоснованность заявления АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 213.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Отказал в удовлетворении ходатайства АКБ «Легион» (АО) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

Заявление кредитора АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признал обоснованным,

Ввел в отношении гражданина-должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 30 305 349,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) - члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Не согласившись с принятым определением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции ФИО6 указывает, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2018г. по делу № 02-1559/2018. удовлетворен иск Банка АКБ «Легион» к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных ФИО6 у АКБ «Легион» по кредитному договору № 

<

***> 12-кф от 05.04.2012г., а также обращено взыскание на заложенное при получении кредита имущество: на переданную должником по договору купли-продажи будущего помещения № 12/03-1 от 14.02.2012г. квартиру по адресу: 

<

...> вл.5А, строительный номер 1.802 на 18 этаже, и машиноместо.

Таким образом, обязательство, возникшее из вышеуказанного кредитного договора, исполнено, так как вышеуказанными полученными от ООО «Асмато» ФИО6 квартирой и машиноместом были погашены обязательства ФИО6 перед Банком АКБ «Легион» по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные выводы содержатся также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-107097/18 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 47 558 056,70 руб., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019г. по тому же делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 и АКБ «Легион» (АО) был заключен кредитный договор № 

<

***> 12-кф от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 22 000 000 руб. под 15,979% годовых. 

Согласно п. 1.4, срок возврата кредита устанавливается, с учётом дополнительных соглашений, 28.12.2018 г.

В обеспечение обязательств по договору № 

<

***> 12-кф о предоставлении кредита между АКБ «Легион» (АО) и ФИО6 заключён договор залога № 

<

***> 12-зкф от 05.04.2012 прав требований по Договору № 12/03-1 купли-продажи от 14.02.2012, заключённому между ФИО6 и ООО «Асмато».

Согласно п. 1.1 договора залога № 

<

***> 12-зкф от 05.04.2012, объектом прав требования является: жилое помещение (квартира), состоящая из 2-х комнат, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на 18м этаже, со строительным № 1.1802, площадь 137 кв.м.; машиноместо, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на первом уровне автостоянки на отметке - 4,350 с условным номером 1-6.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу № 2-1559/18 с ФИО6 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12-кф от 05.04.2012 в размере 24 220 089 руб. 51 коп., из которых 22 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 163 945 руб. 21 коп. - проценты по кредиту, 2 056 144 руб. 33 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности будущее жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на 18 этаже, со строительным номером 1.1802, площадью 137 кв.м., машиноместо расположенное по адресу: 

<

...> на первом уровне автостоянки на отметке 4,350 с условным номером машиноместа 1-6, установив начальную продажную стоимость в размере 24 454 500 рублей.

До настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена, решение Тверского районного суда города Москвы не исполнено. Согласно расчёту по состоянию на 13.09.2019, задолженность ФИО6 перед Банком составляет 30 305 349,77 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 22 000 000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам - 8 305 349,77 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод должника о том, что обязательство, возникшее из вышеуказанного кредитного договора, исполнено, так как вышеуказанными полученными от ООО «Асмато» ФИО6 квартирой и машиноместом были погашены обязательства ФИО6 перед Банком АКБ «Легион» по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не принят судом первой инстанции, поскольку принятие судебного акта об обращении взыскания на имущество в любом случае не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом до фактического исполнения такого судебного акта и погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования банка как залогового кредитора обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом). 

Следуя положениям абз. 2 и абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, с которыми в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Кредитором заявлено о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.

Между тем, согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится  в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

Соответствующее ходатайство должника отсутствует.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Союз СРО «СЕМТЭК» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2018г. по делу № 02-1559/2018 по иску Банка АКБ «Легион» к ФИО6 о взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, то есть довод о погашении должником задолженности перед банком необоснован.

Так, в апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что, по его мнению, обязательство, возникшее из кредитного договора № 

<

***> 12-кф от 05.04.2012, было исполнено, так как вышеуказанными полученными от ООО «Асмато» ФИО6 квартирой и машиноместом были погашены обязательства ФИО6 перед АКБ «Легион» (АО). При этом должник отмечает, что указанные выводы содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-107097/2018 по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» требования ФИО6, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Данный довод должника является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим,

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, т.е. путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числепосредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене ина иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночнойстоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не нижерыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченногозалогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, только вынесения Тверским районным судом города Москвы решения об обращении взыскания на заложенное должником имущество недостаточно для установления факта погашения задолженности должника перед кредитором и прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Должником не представлено доказательств реализации заложенного имущества и погашения требований кредитора полностью или частично за счет его реализации.

Что касается доводов об исполнении должником данного обязательства, содержащихся в судебных актах по делу № А40-107097/2018, то постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-107097/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-23391 (2) от 12.05.2020, данные выводы судов были признаны необоснованными. Само по себе наличие решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует об исполнении ФИО6 обязательств, предусмотренных кредитным договором. Более того, Арбитражный суд Московского округа прямо указал, что «факт исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога судами не установлен».

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Принятие судебного акта об обращении взыскания на имущество в любом случае не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом до фактического исполнения такого судебного акта и погашения имеющейся задолженности.

Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору не погашена, решение Тверского районного суда города Москвы не исполнено. Согласно расчёту по состоянию на 13.09.2019, задолженность ФИО6 перед Банком составляет                 30 305 349,77 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 22 000 000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам - 8 305 349,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-251069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.