ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6670/2019

г. Чита

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года по делу № А10-6670/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 712 125 рублей 98 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, неустойки за просрочку платежа,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что между сторонами имеются договорные отношения по передаче  электрической энергии ( договор №391-00019/55-2014 от 24.07.2014). Спор возник по разному способу определения объема переданной электрической энергии в период с апреля по август 2019 года. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных  услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 110 284 рубля 48 копеек – в счет задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2019 года, 601 841 рубль 50 копеек  в счет неустойки, с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года  иск удовлетворен частично  с ответчика в пользу истца  взыскано в счет основного долга  за период с апреля по август 2019 года по оказанным услугам  по передаче электроэнергии   -  562 620 руб., неустойка в сумме 265854 руб. 66 коп.,  с последующим ее начислением начиная с 02.10.2023 по день фактической  уплаты задолженности,   в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при  подаче иска  11 740 руб. 38 коп. Также с   ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2835 руб.17 коп., с истца – 3023 руб.83 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что суд необоснованно отказал в иске по  взысканию задолженности  по оказанным услугам электроснабжения  МКД признанных ветхими и аварийными на сумму 91234,84 руб., неправомерно приняв в качестве доказательств расчет ответчика по приборам учета, которые не были  приняты к учету в установленном порядке и  не могут являться расчетными; также необоснованно отказано в иске в части задолженности по оказанным  услугам электроснабжения многоквартирных домов в 

<

...>, 9, 10, 12 копр.1,2, д.14 копрп.1,2, д.15,16 копр.1,2, д.17,20,22, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, поскольку по мнению истца  определение объема потребленной энергии с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета в любом случае является более точным способом определения объема оказанных услуг, нежели суммарный расчет по сомнительным индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  истец  является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (приказ Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э).

Ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, что следует из  приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, исполнителем является  истец, заказчиком – ответчик,  факт чего не отрицается сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии № 391-436 от 30.04.2019, № 391-688 от 31.05.2019, № 391-917 от 30.06.2019, № 391-945 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года на сумму 2 065 228 рублей 48 копеек, в мае 2019 года – 1 186 927 рублей 53 копейки, в июне 2019 года – 2 291 565 рублей 28 копеек, в июле 2019 года – 2 218 720 рублей 76 копеек, в августе 2019 года – 2 310 609 рублей 94 копейки.

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласий, суммы оказанных услуг составляют: в апреле 2019 года – 292 265 рублей 74 копейки, в мае 2019 года – 265 248 рублей 79 копеек, в июне 2019 года – 277 185 рублей 46 копеек, в июле 2019 года – 91 719 рублей 90 копеек, в августе 2019 года – 184 254 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия  между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных  Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанности ответчика  к исполнению договорных обязательств,   и отсутствия оснований для  удовлетворения иска в части взыскания  задолженности  по оказанным услугам электроснабжения  МКД признанных ветхими и аварийными на сумму 91234,84 руб. и взыскания  задолженности по оказанным  услугам электроснабжения многоквартирных домов в 

<

...>, 9, 10, 12 копр.1,2, д.14 копрп.1,2, д.15,16 копр.1,2, д.17,20,22, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая наличия договорных отношений  в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, спор между сторонами  возник,   в том числе, в отношении  многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), признанных ветхими и аварийными и подлежащими сносу, по адресам: РБ, 

<

...>, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60 (заключения межведомственной комиссии, утвержденные Распоряжением Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское» от 15.01.2015 представлено через систему «Мой арбитр» 26.06.2023) и   в отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по адресам РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 

<

...>, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22; в отношении МКД, где приборы установлены на фасаде,  по адресам: РБ, 

<

...>, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60, из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии, что и явилось предметом апелляционного обжалования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части несогласия  с позицией суда первой инстанции по отсутствию оснований для  взыскания  денежных средств  начисленных сверх оплаченного ответчиком объема  по МКД признанных ветхими и аварийными на сумму 91234,84 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше  по тексту, дома, расположенные по адресам: РБ, 

<

...>, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60 признаны  ветхими, аварийными и подлежащими сносу,  что следует из заключения межведомственной комиссии, утвержденного Распоряжением Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское» от 15.01.2015, также указанные дома  включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто  истцом, что  в названных многоквартирных домах 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016., проанализировав положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, вместе с тем  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий. Указанное означает, что  обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Соответственно, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Таким образом, рассчитанный ответчиком  объем ресурса правомерно принят судом первой инстанции, который также  был оплачен ответчиком  в полном объеме и в срок установленный договором, оснований для взыскания начислений, произведенных истцом сверх оплаченного ответчика объема, указанного в разногласиях, в количестве 43 309 кВт/ч на сумму  91 234 рубля 81 копейки, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Относительно   доводов апелляционной жалобы о неправомерности  отказа суда в иске по взысканию  оказанных истцом услуг по электроснабжению многоквартирных домов в 

<

...>, 9, 10, 12 копр.1,2, д.14 копрп.1,2, д.15,16 копр.1,2, д.17,20,22, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета. Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем  потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений № 442).

Из пункта 8 Правил № 491  следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Соответственно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В настоящем деле не представлены доказательства наличия предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие  предусмотренного пп. "А" п. 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно  признал доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности, в данном случае, использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, и обоснованно, пришел к выводу о наличии оснований для определения объема переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления. Материалами дела подтверждено, что объем переданной электрической энергии, определенный расчетным путем за спорный период, ответчик полностью оплатил.

Ссылка истца  о наличии доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности исходя из проведённой  в рамках дела №А10-7089/2017 экспертизы отклоняется судом, в силу того, что в рамках указанного дела по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего в силу  ст.69 АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, установившая отсутствие таковой, при этом  постановлением суда апелляционной инстанции  данная экспертиза не была принята  в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения объема переданной электрической энергии на общедомовые нужды именно исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления, данный судебный акт был оставлен без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022. Иных доказательств, подтверждающих обратное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года по делу № 10-6670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      И.Н. Филиппова

 

Судьи:                                                                                       А.Е. Мацибора

 

ФИО2