АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-91681/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» ФИО2 (доверенность от 02.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-91681/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.08.2022 N 78019/22/1267545 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обязании отменить оспариваемое постановление.

Решением суда от 01.12.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.08.2022 N 78019/22/1267545 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2023 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу N А56-105542/2022, которым в отношении АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменено и принят по делу новый судебный акт. Суд  признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.08.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку по делу № А40-170888/2021-63-1290 вынесено решение о взыскании с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» задолженности в общей сумме 335 539 844,50 руб.; кроме того, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» не привлечено в качестве заинтересованного лица и у него не запрошены сведения о наличии дебиторской задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ведется сводное исполнительное производство N 2530/21/78019-СД.

Постановлением от 25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил арест на дебиторскую задолженность должника в размере 114 880 726, 33 руб., возникшую на основании договорных отношений с заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявление общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.08.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-170888/2021-63-1290, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» взыскано гарантийное удержание в размере 327 366 050,17 руб., неустойка в размере 7 973 794, 33 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 27.12.2021 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Вместе с тем заявитель настаивает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на несуществующую задолженность, поскольку задолженность в полном объеме погашена по платежному поручению N 15463 от 20.01.2022, иных отношений с должником у него не имеется.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, о наличии задолженности заявителя перед должником стало известно от иных взыскателей (возражения на заявление от 01.11.2022 л.д. 17-18). 

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности должника на момент принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не обладал.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель должным образом не установил право должника требовать погашения задолженности от заявителя, и возможности обращения на нее взыскания, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-91681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев