СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14385/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А50-13154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года 

по делу № А50-13154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ЖБК Стройкомплекс") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ОСЗ") 

о взыскании гарантийного удержания, 

третье лицо: акционерное общество "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, Освоение-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЖБК Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОСЗ" о взыскании 1 704 333 руб. 29 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что поскольку спорный договор подряда прекратил действие, срок возврата гарантийного удержания, определяющийся вводом объекта в эксплуатацию, стал полностью зависеть от действий заказчика и приобрел неопределенный характер. Заявитель жалобы ссылается на то, что завершение отделочных работ на объекте предполагалось 31.10.2022, тем самым были определены его разумные ожидания в отношении сроков выполнения работ по контракту в целом, однако фактически объект введен заказчиком в эксплуатацию только 31.05.2023. Истец настаивает на том, что ответчиком неоднократно создавались условия, препятствующие своевременному выполнению работ и, соответственно, вводу объекта в эксплуатацию. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о недобросовестности ответчика, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Кроме того, апеллянт указывает, что в определенный судом первой инстанции срок первого платежа (01.12.2023) ответчик данный платеж не произвел, ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В приобщении к материалам дела приложенного апеллянтом к пояснениям дополнительного доказательства судом отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЖБК Стройкомплекс" (подрядчик) и обществом "ОСЗ" (заказчик) заключен договор от 18.05.2021 № 2/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ниже отм, 0,000, монтажа каркаса, внутренних и наружных стен, фасада (в пределах 1-го этажа) и кровли по объекту "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой". 

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 489 955 660 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ: май 2021 г. – 31.07.2022 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов по договору предусматривает, что из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора;

- штрафные санкции заказчика в случае их применения.

Гарантийный период на объект начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ и заканчивается по истечении 62 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.8 договора в случае расторжения договора гарантийные обязательства подрядчика сохраняются, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 2, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции "Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ниже отм, 0,000 по Объекту "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой". 

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в дополнительном соглашении в сумме 34 086 665 руб. 94 коп, в том числе НДС 20%, срок окончания работ – 15.09.2021.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ от 10.09.2021, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 34 086 665 руб. 94 коп. 

Общество "ОСЗ" произвело оплату работ в сумме 32 382 332 руб. 65 руб., за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, равного 1 704 333 руб. 29 коп. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2023 № 59-01-41-2023.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ОСЗ" обязанности по выплате гарантийного удержания, общество "ЖБК Стройкомплекс" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 704 333 руб. 29 коп. гарантийного удержания. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты суммы гарантийного удержания на момент предъявления требований и рассмотрения дела не наступил, поскольку с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию гарантийное удержание подлежит возврату в следующие сроки: 30% - 01.12.2023, 30% - 01.06.2024, 40% - 01.06.2025.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют оснований полагать действия ответчика свидетельствующими о недобросовестном воспрепятствовании наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлен срок выплаты гарантийного удержания – ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия полагает, что истец как профессиональный участник подрядных правоотношений при заключении договора на часть работ на объекте, а также при его последующем расторжении на условиях значительного уменьшения объема работ должен был и мог предвидеть, что ввод объекта в эксплуатацию может быть произведен позже предполагаемого запланированного при заключении с ним договора срока.

При этом условия о выплате гарантийного удержания в случае расторжения договора специально оговорены сторонами в пункте 10.8 договора. Доказательств наличия между сторонами разногласий при заключении договора в части указанного условия в материалы дела не представлено, как и доказательств изменения названных условий при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору или позднее.

Основания для вывода о неопределенности условия о выплате гарантийного удержания, вопреки доводам истца, отсутствуют, поскольку объект введен в эксплуатацию 31.05.2023.

Конкретные сроки выплаты гарантийного удержания определены судом первой инстанции: 30% гарантийного удержания – 01.12.2023, 30% гарантийного удержания – 01.06.2024, 40% гарантийного удержания – 01.06.2025, и правомерно признаны ненаступившими как на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия судом решения по существу спора (14.11.2023).

Несмотря на введение объекта в эксплуатацию позже запланированного при заключении договора срока, оснований полагать, что этому способствовал заказчик, по общему правилу максимально заинтересованный в скорейшем строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, не имеется.

С учетом наступления обстоятельства, в зависимость от которого договором поставлено возникновение обязанности по возврату гарантийного удержания (объект введен в эксплуатацию), и отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения заказчика и чинения им препятствий в наступлении данного обстоятельства, сроки для возврата суммы гарантийного удержания верно определены судом первой инстанции. 

Обращение истца с рассматриваемым иском фактически являлось преждевременным.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по выплате первой части гарантийного удержания в указанный судом первой инстанции в решении срок не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку имеют отношения к обстоятельствам, наступившим после принятия обжалуемого решения и не влияющим на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-13154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева