АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» на постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-8674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (143402, 

<

...>, ком. 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» (644007, 

<

...>, с.8, К.315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горпроект» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Губина М.А.) в судебным заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2020 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), представлено служебное удостоверение, копия диплома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, ответчик) о взыскании 22 042 624 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» (далее – ЖСК «Малиновского 112», кооператив), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой), казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик»).

Определением от 10.08.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Омской области (далее – Минфин, соответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 30 304 561 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области с Минимущества в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» взыскано 30 304 561 руб. 11 коп.; в удовлетворении исковых требований к Минфину отказано.

Постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт - исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратился с кассационной жалобой, указав следующее: ответчик по условиям соглашения 2015 года должен был передать три земельных участка, а передал только один; в результате выполнения работ истцом и третьими лицами стоимость завершения строительства составила 198 285 758 руб. 91 коп.; ЖСК профинансировало завершение строительства на 134 081 197 руб. 80 коп., а Министерство – на сумму 33 900 000 руб.; поскольку непереданные земельные участки остались в собственности ответчика, на его стороне образовалось неосновательное обогащение; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  стоимость завершения строительства составила 159 979 689 руб. 24 коп.; стоимость переданных третьим лицам по распоряжению истца квартир на сумму 43 284 244 руб. 50 коп. не учитывалась при расчете цены иска; суд не должен был учитывать стоимость переданных третьим лицам квартир в общей сумме расчета с истцом; в процессе рассмотрения дела ответчик только оспаривал рыночную стоимость переданного земельного участка, но не оспаривал наличие суммы долга; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения жалобы.

В судебном заседании кассатор полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; устно сослался на недействительность соглашения в связи с включением в него условий о передаче земельных участков как не исполнимого.

Министерство письменный отзыв в материалы дела не предоставило, устно просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ЖСК «Малиновского 112», Минстроем, Минимущества, КУ «Омскоблстройзаказчик» по результатам проведения конкурса от 30.01.2015 по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома заключено соглашение от 06.02.2015, по условиям которого истец обязался завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд).

Стоимость завершения строительства определена сторонами соглашения в размере 219 501 620 руб.

Пунктами 6.1, 6.3 соглашения на ЖСК «Малиновского 112» возложена обязанность перечислить на специальный счет жилищно-строительного кооператива не позднее трех месяцев со дня подведения итогов конкурса в случае начала выполнения работ по завершению строительства объекта доли софинансирования завершения строительства многоквартирного дома в размере 21 447 196 руб. и перечислять денежные средства ежемесячно на счет истца за выполненные работы по строительству объекта. Обязанность по перечислению денежных средств возникает после превышения затрат на завершение строительства объекта над рыночной стоимостью предоставленного в собственность истца земельного участка.

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрена обязанность ЖСК «Малиновского 112» уступить не позднее шести месяцев со дня заключения соглашения истцу права на свободные от обязательств квартиры в многоквартирном доме общей площадью 2 621,23 кв.м., общей стоимостью 112 629 010 руб. 64 коп. Перечень квартир определен в Приложении № 1 к соглашению.

На основании пункта 7 соглашения от 06.02.2015 Минимущество обязалось предоставить ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на основании заявления в собственность бесплатно земельные участки согласно Перечню участков (Приложение    № 2 к соглашению от 06.02.2015). При этом земельные участки, сумма рыночной стоимости которых составляет не более 50% от рыночной стоимости всех земельных участков, включенных в перечень земельных участков, предоставляются победителю конкурса после заключения соглашения, а земельные участки, сумма рыночной стоимости которых составляет 50% и более предоставляются победителю конкурса после предоставления копии акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приложением № 2 определены земельные участки, подлежащие передаче обществу: с кадастровыми номерами 55:36:030120:3224 (по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 25 300 000 руб.), 55:36:190140:1510 (по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 25 900 000 руб.), 55:36:100908:605 (по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 33 900 000 руб.).

По утверждению истца, он условия соглашения выполнил, завершив строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд), о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ш55301000-2676-2020 от 31.12.2020.

Как указал истец в уточнении исковых требований, в рамках исполнения соглашения истец выполнил работы, а ЖСК «Малиновского 112» приняло работы на общую сумму 159 979 689 руб. 24 коп.

Как указывает истец, кооператив свои обязательства по софинансированию завершения строительства многоквартирного дома, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.4 соглашения, выполнил на общую сумму 95 775 128 руб. 13 коп. (28 146 074 руб. 65 коп. (перечисленные на счет денежные средства) + 67 629 053 руб. 48 коп. (стоимость квартир, уступленных истцу)).

Минимущество исполнило свои обязательства частично, передав истцу только земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:605, по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 33 900 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, кооперативом и Минимуществом профинансировано завершение строительства многоквартирного дома на общую сумму 129 675 128 руб. 13 коп.

Окончив строительство и введя спорный многоквартирный дом в эксплуатацию, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», руководствуясь условиями заключенного соглашения, обратилось к Минимуществу с требованием о передаче земельных участков.

Минимущество в своем ответе № ИСХ-21/МИО/0301/2518 от 05.03.2021 указало на отсутствие возможности предоставить истцу земельные участки.

Таким образом, по мнению истца, Минимущество, имея неисполненные обязательства перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по спорному соглашению, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 30 304 561 руб. 11 коп. (159 979 689 руб. 24 коп. - 129 675 128 руб. 13 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Омской области от 07.08.2013 №191-П «Об утверждении 1 порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома» (далее – Постановление № 191-П), учитывая, что: обязательства по софинансированию завершения строительства равны предполагаемым затратам на такое строительство и носят именно компенсационный характер; путем распоряжения о передаче квартир, причитающихся истцу, истец лишь распоряжался причитающимися ему правами на квартиры; указанный порядок распоряжения правами на квартиры был указан в Определении Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 01.10.2020 по делу № А46-2155/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к Министерству.

В части требований к Минфину суд первой инстанции наличие правовых оснований для удовлетворения не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2155/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ЖСК «Малиновского 112» в целях прекращения спора о взыскании с кооператива задолженности за выполненные работы по соглашению по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома от 06.02.2015; по условиям мирового соглашения: за истцом закреплено право на получение квартир № 166, 170, 174, 186, 190, 195, 196, 197, 198, 201, 227, 245, 247, 251, 252, 253, 256, 257, 258, 260, 262, 264, 265, 280, 284, 286, 294, 300, 303 в строящемся жилом доме № 11 по ул. Малиновского города Омска, общей площадью          1 613,87 кв.м. общей стоимостью 69 344 766 руб. 16 коп.; истец отказался от прав на получение квартир № 161, 171, 182, 200, 242, 254, 261, 266, 267, 269, 271, 274, 275, 279, 290. 292, 296, 297, 302, 304 общей площадью 1 007,36 кв.м., общей стоимостью 43 284 244 руб. 50 коп., поскольку права на их получение переданы иным лицам за выполненные работы по распоряжению истца; истец отказался от требований к кооперативу по настоящему спору в размере 5 060 635 руб. 37 коп.; с учетом общей стоимости работ по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд), выполненных истцом и указанных в уточнении иска и расчете истца  - 159 979 689 руб. 24 коп., денежных средств в размере 28 146 074 руб. 65 коп., перечисленных кооперативом обществу в оплату работ, стоимости квартир в многоквартирном доме уступленных истцу - 69 344 766 руб. 16 коп., стоимости квартир в многоквартирном доме уступленных иным лицам за выполненные работы по распоряжению истца - 43 284 244 руб. 50 коп. и стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605, по адресу: 

<

...>, переданного Минимуществом истцу в размере 33 900 000 руб., долг по оплате работ по завершению строительства многоквартирного дома (28 146 074 руб. 65 коп. + 69 344 766 руб. 16 коп. + 43 284 244 руб. 50 коп. +33 900 000 руб. = 174 675 085 руб. 31 коп.) по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд) отсутствует.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения Минимущества за счет ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», напротив удовлетворение заявленных последним настоящих исковых требований приведет к неосновательному обогащению общества за счет средств бюджета Омской области.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированы неисполнением Министерством его части финансирования для целей завершения строительства в виде не передачи истцу как застройщику, осуществившему завершение строительства МКД, двух земельных участков, определённых в перечне к соглашению от 06.02.2015.

Между тем, размер неосновательного обогащения в уточненном размере 30 304 561 руб. 11 коп. определен истцом не как рыночная стоимость двух не переданных земельных участков, а как разница между стоимостью выполненных истцом работ (графа уточненного расчета задолженности на основании справок формы КС-3) в размере          159 979 689 руб. 24 коп. и суммой оплаченных, по мнению истца, работ в общем размере 129 675 128 руб. 13 коп. (состоящей из суммы исполненных ЖСК обязательств на сумму 95 775 128 руб. 13 коп. и стоимости переданного Министерством участка в размере 33 900 000 руб.) (долг по оплате работ по завершению строительства многоквартирного дома).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2155/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ЖСК «Малиновского 112» в целях прекращения спора о взыскании с кооператива задолженности за выполненные работы по соглашению по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома от 06.02.2015, по утвержденным условиям которого: за обществом закреплено право на получение квартир в строящемся жилом доме общей стоимостью 69 344 766 руб. 16 коп.; истец отказался от права на получение квартир общей стоимостью 43 284 244 руб. 50 коп., поскольку права на их получение переданы иным лицам за выполненные работы по распоряжению истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что: с учетом общей стоимости работ по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд), выполненных истцом и указанных самим истцом в уточнении иска и расчете - 159 979 689 руб. 24 коп., денежных средств в размере 28 146 074 руб. 65 коп., перечисленных кооперативом обществу в оплату работ, стоимости квартир в многоквартирном доме уступленных истцу - 69 344 766 руб. 16 коп., стоимости квартир в многоквартирном доме уступленных иным лицам за выполненные работы по распоряжению истца - 43 284 244 руб. 50 коп. и стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605, по адресу: 

<

...>, переданного Минимуществом истцу в размере 33 900 000 руб., долг по оплате работ по завершению строительства многоквартирного дома (28 146 074 руб. 65 коп. + 69 344 766 руб. 16 коп. + 43 284 244 руб. 50 коп. +33 900 000 руб. = 174 675 085 руб. 31 коп.) по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезд) отсутствует.

При этом апелляционной коллегией правомерно учтена стоимость квартир в многоквартирном доме, уступленных по условиям указанного мирового соглашения ЖСК иным лицам за выполненные работы по распоряжению истца в общем размере 43 284 244 руб. 50 коп. как оплаченные в пользу истца, поскольку по утвержденному мировому соглашению уступка производилась по распоряжению и в имущественных интересах истца (статья 328 ГК РФ), то есть какого-либо уменьшения в его имущественной массе в результате расчета ЖСК с третьими лицами путем уступки прав на квартиры в жилом доме не произошло.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Ссылки и доводы общества о том, что подобный учет стоимости уступленных третьим лицам квартир в общем размере выплаченных истцу как застройщику денежных средств не правомерен, подлежит отклонению судом округа как нарушающий основополагающий принцип эквивалентности обязательств (расчет с третьими лицами ЖСК произведен по распоряжению и в интересах истца), а также принцип перехода прав кредитора к третьему лицу при расчете за должника (статьи 313, 387 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не правомерно взята за основу для расчета стоимость выполненных истцом работ на сумму 159 979 689 руб. 24 коп., когда как стоимость выполненных работ по расчетам истца составляет иную сумму – 198 285 758 руб. 91 коп., подлежат отклонению судом округа как противоречащие предоставленным самим же истцом расчетам к уточненному исковому требованию и настаивающему именно на указанной судом сумме как стоимости всех выполненных согласно правкам формы КС-3 работам по завершению строительства жилого дома.

Доводы истца о том, что сумма в размере 198 285 758 руб. 91 коп. складывается из указанной в иске суммы 159 979 689 руб. 24 коп. и выполненных третьими лицами работами в размере 43 284 244 руб. 50 коп., также подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, не составляющие в своей сумме указанного в кассационной жалобе значения (159 979 689 руб. 24 коп.+ 43 284 244 руб. 50 коп.= 203 263 933 руб. 74 коп.).

При этом суд округа также отмечает, что в уточненном расчете истца общая сумма оплаченных за работы денежных средств в размере 129 675 128 руб. 13 коп., определённая как сумма выплаченных истцу ЖСК денежных средств в размере 28 146 074 руб. 65 коп. + 69 344 766 руб. 16 коп. (стоимость уступленных истцу квартир) +33 900 000 руб. (стоимость переданного земельного участка), определена также арифметически не верно (131 390 840 руб. 81 коп.).

Изложенные ошибки в арифметических расчетах (как стоимости выполненных работ, так и суммы встречного предоставления) свидетельствуют о необоснованности и неправомерности произведённых истцом расчетов и заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции при выводе о большей сумме встречного предоставления к сформированной и учтенной самим же истцом сумме выполненных работ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о ничтожности соглашения от 06.02.2015 в части установления для Министерства обязанности по передаче земельных участков в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку установленные в соглашении с 2015 года взаимные обязательства  сторонами, в том числе истцом, исполнялось, признавались, о недействительности не заявлялось, по результатам исполнения был достроен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в интересах граждан (пункт 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 54, кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Учитывая объективную невозможность исполнения обязательства по передаче двух земельных участков истцу без проведения конкурентных процедур в силу положений ЗК РФ, не предъявляя требований о взыскании стоимости убытков от неисполнения основного обязательства по передаче земельных участков, не обосновав наличие разницы между общей стоимостью выполненных работ и произведенного ЖСК и Министерством встречного предоставления в виде переданного участка, перечисленных денежных средств и уступленных истцу и третьим лицам по его распоряжению квартир в жилом доме, истец не может быть признан потерпевшим с уменьшением его имущественной массы за счет действий участников соглашения от 06.02.2015, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске не имеется.

Исходя из того, что действующими на дату заключения соглашения подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона Омской области от 29.10.2010 № 1304-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области», статьей 7.2 Закона Омской области от 30.04.2015 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Постановлением № 191-П обязательства по софинансированию завершения строительства определялись соразмерно затратам на такое строительство и носили именно компенсационный характер, соответственно при недоказанности факта несения затрат на сумму большую, чем было оплачено (профинансировано) участниками такого соглашения, выводы судов о том, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения Минимущества за счет ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо