ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4161/2010

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость», на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 г. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела № А55-4161/2010 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 на основании заявления ООО СК «Самарская Лука» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Строительная Компания - Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 в отношении ООО «Русская Строительная Компания - Самара» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ООО «Русская Строительная Компания - Самара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника на собрании кредиторов, состоявшимся 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 , с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2018 утверждено  Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с внесением следующих изменений:

на третьей странице: 

«Размер задатка для участия в торгах - десять процентов начальной цены лота».

на восьмой странице: 

«Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от НЦ. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 10 календарных дней. Минимальная цена продажи - 70 % от НЦ.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская бизнес - Недвижимость» в части утверждения начальной цены продажи имущества должника,     принять новый судебный акт в указанной части об установлении начальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 120 213 450 руб. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание представленный им отчет ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» от 13.08.2018 № 191-08/18.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Самарская Лука» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - утверждения начальной цены продажи имущества должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 8 пункта 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

По смыслу норм, регулирующих вопросы реализации имущества должника, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов 14.05.2018   Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. По результатам голосования Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждено кредиторами.

В связи, с чем конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обоснованно обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о том, что Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, направлен на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов, доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей для участия в торгах, а также доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене, не представлено.

Относительно начальной цены имущества на публичных торгах суд первой инстанции отметил, что указанная в предложении конкурсного управляющего цена определена последним,  исходя из результатов оценки предлагаемого к продаже имущества независимым оценщиком (отчет ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 19.03.2018 №283-18).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях. 

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 25.11.2014) не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Ссылки заявителя жалобы  на результаты оценки, проведенной им по собственной инициативе (отчет ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» от 13.08.2018 №191-08/18) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию представленного отчета об оценке, цена имущества определена с учетом НДС, тогда как операции по реализации имущества должника-банкрота не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем начальная продажная цена спорного имущества не может включать в себя НДС. 

Как установлено судом, за вычетом суммы НДС определенная согласно представленному конкурсным кредитором заключению независимого оценщика (отчет ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» от 13.08.2018 №191-08/18) стоимость объектов оценки составит 101 875 805 рублей, что лишь немногим более чем на 1% отличается от цены предложенной конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная разница находится в пределах статистической погрешности, допустимой при оценке, при этом первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цены может увеличиться по сравнению с начальной. 

Таким образом,  начальная продажная цена имущества определена судом  на основании отчета ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» от 13.08.2018 №191-08/18 без учета НДС, что соответствует подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная разница находится в пределах статистической погрешности, допустимой при оценке, при этом первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цены может увеличиться по сравнению с начальной. 

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, действующее законодательство  о банкротстве  не содержит требований о необходимости повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки объекта реализации, от лиц, участвующих в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции наличие незначительной разницы по приведенным оценкам не может существенно повлиять на результаты будущих торгов, права и интересы конкурсных кредиторов, должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для определения начальной  продажной цены  имущества должника, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены  определения в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 г. по делу № А55-4161/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина