ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10160/2016

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-10160/2016 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт» (ИНН 7708664643, ОГРН 1087746288827) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 2 435 010 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКсэт» ФИО1 по доверенности б/н от 12.04.2017 сроком действия один год; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО2 по доверенности б/н от 26.06.2017, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКсэт» (далее – ООО «ТКсэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) 2 320 000 руб. задолженности за выполненные работы и 115 010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-10160/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

04.07.2017 ООО «ТКсэт» в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительного документа – рецензионного заключения от 03.07.2017, данного АНО «Центр технических экспертиз» на заключение судебной экспертизы; а также представлены письменные пояснения к жалобе, составленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву ответчиком приложены дополнительные документы – письмо ООО «Формат» № 59 от 21.06.2017, письмо ООО Бюро судебных экспертиз» № 274/06 от 22.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТКсэт» поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства. Представитель ООО «Формат» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, возразил против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове эксперта и о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, о вызове экспертов и специалистов, о проведении экспертизы, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В то же время, из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их получения и представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные ходатайства истцом не заявлялись, в их удовлетворении коллегия отказывает. Рецензионное заключение от 03.07.2017 возвращено подателю жалобы в судебном заседании.

При этом представленные истцом письменные пояснения, представленные в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, приобщаются к материалам дела, однако доводы, изложенные в них, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Приложенные к письменному отзыву на жалобу дополнительные документы приобщаются к материалам дела с учетом права ответчика заявить возражения по доводам апелляционной жалобы (статьи 41, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТКсэт» (компания) и ООО «Формат» (заказчик) заключен договор № 21.05.14-2 от 21.05.2014 на работы по установке и настройке программного обеспечения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался осуществить, в том числе, услуги по пуско-наладке произведенных настроек и разработанного программного обеспечения, а ответчик обязуется полностью такие выполненные работы принять в порядке и на условиях договора.

Приложением № 1 к договору № 21.05.14-2 от 21.05.2014 предусмотрены состав и сроки выполнения этапов работ по договору.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по установке и настройке программного обеспечения составляет 2 320 000 руб. При этом заказчик оплачивает 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета на оплату (пункт 3.2 договора № 21.05.14-2 от 21.05.2014). Заказчик оплачивает 80% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату, что предусмотрено пунктом 3.4 договора.

По условиям договора № 21.05.14-2 от 21.05.2014 его предметом выступила разработка программного обеспечения, а также работы по программированию, пуско-наладка, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Истцом заявлено о выполнении предусмотренных договором работ на на сумму 2 320 000 руб., оставленных ответчиком без оплаты, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных № 156 от 04.12.2015 на указанную сумму, составленный ООО «ТКсэт». Документ не подписан со стороны ООО «Формат» (том 1 л.д. 37). 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, со стороны ответчика акт не подписан, оплата работ не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 19.12.2016, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № 11/02-2017 от 14.02.2017 (том 3 л.д. 108-132) целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, а значит и работа в соответствии с условиями договора № 21.05.12-2 от 21.05.2014 и приложениями к нему не была выполнена в полном объеме. Целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям.

На вопрос «Упрощает ли внедрение программного продукта работу операторов на местах» экспертами указано на то, что программный продукт не выполнил автоматически обработку ни одного документа в полной мере.

На поставленный судом вопрос «Имеет ли потребительскую ценность результат работы, выполненной исполнителем в рамках вышеуказанного договора» экспертное заключение содержит следующий ответ: «выполненная работа не несет в себе преимуществ и, следовательно, независимо от произведенных затрат, результат выполненной работы не имеет потребительской ценности».

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

То есть, оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Проанализировав заключение № 11/02-2017 от 14.02.2017  и иные собранные в деле материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не принимать заключение, составленное по результатам экспертизы, в качестве надлежащего доказательства не имеется, поскольку выводы, приведенные в нем, допустимыми доказательствами не опровергнуты. О дополнительной или повторной экспертизе в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на противоречивость или необоснованность самих выводов экспертов, а лишь настаивает на том, что представитель ООО «ТКсэт» не был приглашен для участия в проведении исследования.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на обе стороны возложена обязанность принять участие в проверке программного обеспечения (том 3 л.д. 98). При этом на основании представленных истцом сведений судом указан номер телефона для связи с ООО «ТКсэт».

ООО «Бюро судебных экспертиз» (экспертная организация, проводившая указанную выше экспертизу) в письме № 274/06 от 22.06.2017 указало, что специалисты экспертного учреждения неоднократно пытались связаться по указанному в определении от 19.12.2016 номеру телефона с представителем ООО «ТКсэт», однако положительный результат достигнут не был.

В то же время, получив определение суда о назначении судебной экспертизы и будучи осведомленным об обязанности принять участие в процедуры исследования, истец самостоятельных действий, направленных на такое участие, не принял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные обязанности, возложенные на истца, не могут быть реализованы за него иным участником процесса; при этом риск возникновения негативных последствий неисполнения своих процессуальных обязанностей несет исключительно ООО «ТКсэт», не совершившее должных добросовестных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах полученное в суде первой инстанции заключение экспертизы № 11/02-2017 от 14.02.2017 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТКсэт».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 21.05.14-2 от 21.05.2014 истцу отказано, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-10160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева