ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22745/2023

Дело № А41-18831/23

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Туровский тепличный комплекс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ОАО "Приборостроительный завод Оптрон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туровский тепличный комплекс" на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-18831/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туровский тепличный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод Оптрон" (далее - ответчик, ОАО "Приборостроительный завод Оптрон"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 21.12.2021 N 020-016/21 в размере 587 340 рублей, неустойки за период с 18.02.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 114 531 рубля 30 копеек, неустойки с 02.03.2023 г. до исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-18831/23 заявленные требования удовлетворены.

27.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 58 000 рублей и процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-18831/23 заявление удовлетворено в части. Суд определил: произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Туровский тепличный комплекс" на его правопреемника - Зорина Александра Сергеевича (ИНН. 771000823641), в части взыскания с открытого акционерного общества "Приборостроительный завод Оптрон" судебных расходов на оказание юридических услуг. Взыскать с открытого акционерного общества "Приборостроительный завод Оптрон" (УНП.100379519) в пользу Зорина Александра Сергеевича (ИНН. 771000823641) судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туровский тепличный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Туровский тепличный комплекс" заключило с адвокатом Зориным А.С. Договор об оказании юридической помощи от 27.02.2023 N ЗТ-1 согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражному суде по взысканию стоимости некачественного товара по договору от 21.12.2021 N 020-016/21 с ОАО "Приборостроительный завод Оптрон".

Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление искового заявления (заявления, о выдаче судебного приказа), представление интересов Заказчика в судебных заседания Арбитражных судов РФ во инстанциях в том числе составлять, заявления, позиции, отзывы; участвовать в судебных заседаниях, составлять апелляционные; кассационные жалобы, а так же совершать иные действия предусмотренные законом.

Пунктом 3.1 Договора об оказании юридической помощи от 27.02.2023 N ЗТ-1 стоимость услуг равна 58 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Актом о выполненном поручении от 05.07.2023 г.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судебные заседания, в которых необходимо было обеспечить явку представителей, не проводились.

В ходе рассмотрении дела истцом подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по запросу суда представлены оригиналы заявления и приложенные к нему документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу без участия представителя общества, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-18831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов