Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73905/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ООО АМИН СТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" – ФИО1 (по доверенности от 02.04.2024).

от ООО АМИН СТРОЙ – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АМИН СТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 357 500 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13 апреля 2024 года по 11 августа 2024 года в размере 73 512,70 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного за период с 12 августа 2024 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере  27 310 руб.                    

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были переведены денежные средства   в размере 1 357 500 руб., каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее также - Истец) перечислило в пользу ООО АМИН СТРОЙ (далее также - Ответчик) денежные средства, в размере 1 357 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1721 от 28.12.2023 г.

Между ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ООО АМИН СТРОЙ не заключены сделки, указанные лица не вступали в какие-либо правоотношения, ООО АМИН СТРОЙ не предоставляло каких-либо встречных исполнений в пользу ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" на указанную сумму денежных средств.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 1721 от 28.12.2023 г., подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 1 357 500 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Оплата по сч. ТД-435 от 28.12.23г за стройматериалы. В том  числе НДС 20%, 226250.00 руб.».

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 357 500 руб. в материалы дела  не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 357 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13 апреля 2024 года по 11 августа 2024 года в размере 73 512,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО АМИН СТРОЙ в пользу ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 1 357 500 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13 апреля 2024 года по 11 августа 2024 года в размере 73 512,70 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного за период с 12 августа 2024 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 310 руб.                    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                         А.В. Степаненко