АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А66-2605/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А66-2605/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (адрес: 171270 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-А/0025-2020.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходили из того, что недостаточность денежных средств на банковских счетах для уплаты государственной пошлины должна подтверждаться лишь подлинными документами, в то время как Предприятие в обоснование своего ходатайства представило копии соответствующих документов (сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, справки ПАО «Сбербанк»).

Между тем судами не учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 75       АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подтверждение заинтересованной стороной в арбитражном суде факта недостаточности денежных средств на банковских счетах для уплаты государственной пошлины подлинными документами федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Следовательно, Предприятие было вправе подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

Суды также указали, что сведения об открытых банковских счетах заявителя не являлись актуальными на дату его обращения в арбитражный суд, поскольку были сформированы ранее, чем за месяц до этой даты.

Вместе с тем в кассационной жалобе Предприятие указывает на представление в арбитражный суд доказательств наличия на его расчетном счете картотек № 1 и № 2, свидетельствующих о наличии ограничений на движение денежных средств. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных заявителем, судами не установлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврата заявления, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А66-2605/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов