АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42806/24

14 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассматривая в судебном заседании заявление заявлением ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении от 30.10.2024

третье лицо:

арбитражный управляющий ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2024.

Определением от «15» ноября 2024 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  представитель  заявителя направил дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  арбитражный управляющий ФИО2 направил ходатайство о приостановлении и производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по делу №А53-35005/21.

Рассмотрев ходатайство  о приостановлении производства по делу, суд  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, основанием к приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наличие нарушение прав кредиторов и должника, наступление иных вредных последствий при нарушении с формальным составом, в отличие от жалобы на действия арбитражного управляющего, доказыванию не подлежит и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  арбитражный управляющий ФИО2 направил дополнение к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 дело №  А53-35005/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

02.09.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 (далее - ФИО2) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

процедуры банкротства ФИО1.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 30.09.2024 принято решение о возбуждении о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела № 01656124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования по делу                             № 01656124 производство в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено 30.10.2024 на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01656124 от 30.10.2024 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В первом доводе заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО2 не принял меры по возврату денежных средств в конкурсную массу и прекращению взысканий по исполнительным производствам, заявитель ссылается на непринятие мер по обращению в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что финансовым управляющим должника в адрес Управления службы судебных приставов по Ростовской области направлено письмо с требованием о представлении следующей информации:

- о состоянии исполнительных производств, возбужденных в отношении гражданина ФИО1;

-об арестованном имуществе, принадлежащем гражданину ФИО1 с приложением документов, подтверждающих данный факт;

-о реализованном арестованном имуществе, принадлежащем гражданину ФИО1, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Также в данном письме финансовый управляющий просил прекратить исполнительные производства по исполнительным документам и снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника.

Ввиду того, что Управлением службы судебных приставов по Ростовской области не была представлена информация в адрес финансового управляющего, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-35005/2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-35005/2021 Управлением Службы судебных приставов по Ростовской области не исполнено.

Также, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в период проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 в адрес Аксайского РОСП ФССП России направлены повторные ходатайства о представлении справок о ходе исполнительного производства; оснований для списания денежных средств по прекращенному исполнительному производству; реквизитов ПАО «Сбербанк», с какого счёта производилось списание денежных средств и на какой счёт производились зачисления удержанных денежных средств по исполнительному производству. Ответ на направленные ходатайства ФИО2 получен не был.

Финансовым управляющим ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП по РО.

Также, судом установлено, что денежные средства, ранее списанные судебным приставом-исполнителем, возвращены в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной банком «ЦЕНТР-ИВЕСТ»

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что финансовым управляющим ФИО2 принимались вышеуказанные действия, нарушение Закона о банкротстве по заявленному доводу не установлено.

Вторым доводом указано, что финансовый управляющий ФИО2 не включил имущество супруги должника в положение о реализации имущества должника.

Как установлено судом, ФИО2  в целях выявления транспортных средств, принадлежащих должнику и его супруге на праве собственности, в ГУ МВД России по Ростовской области направлен соответствующий запрос, в ответ на который поступила информация, в том числе о принадлежащем ФИО4 зарегистрированного транспортного средства ГАЗ 2704000001018, гос. peг. номер А417Т061.

Согласно пояснений ФИО2, транспортное средство не было передано, в связи с чем, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос с просьбой передать финансовому управляющему транспортное средство ГАЗ 2704000001018, гос. per. номер А417Т061, зарегистрированное за ФИО4.

Таким образом, поскольку транспортное средство не передано финансовому управляющему, основания для включения указанного транспортного средства в конкурсную массу отсутствовали.

Судом проверен довод по невключению в конкурсную массу земельного участка площадью 6499 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Чумбур-Коса, ул. Центральная, д. 1Б, кадастровый номер: 61:01:0100501:384 и нежилого дома площадью 24, 5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Чумбур-Коса, ул. Центральная, д. 1Б, кадастровый номер: 61:01:0100501:6831.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2024 по делу № 2-741/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.05.2024 по делу № 2-741/2024 вышеуказанное решение отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 по делу № 2-2380/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5

Финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

С учетом изложенного, судом установлено, что на дату вынесения Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 спор о разделе совместно нажитого имущества супругов не был разрешен, в связи с чем, Управление правомерно пришло к выводу, об отсутствии нарушения со стороны финансового управляющего по непроводению мероприятий по реализации земельного участка площадью 6499 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Чумбур-Коса, ул. Центральная, д. 1Б, кадастровый номер: 61:01:0100501:384 и нежилого дома площадью 24, 5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Чумбур-Коса, ул. Центральная, д. 1Б, кадастровый номер: 61:01:0100501:6831.

Таким образом, нарушение Закона о банкротстве судом не установлено.

Третьим доводом указано, что финансовый управляющий ФИО2 не направил должнику разрешение на снятие денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-35005/2021 суд исключил из конкурсной массы должника 10 000 руб. единовременно.

Как установлено судом, в жалобе заявителем указано, что должником в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено заявление о направлении разрешения на снятие денежных средств. Вместе с тем, доказательство направления в адрес финансового управляющего ФИО2 соответствующего заявления заявителем в Управление не представлено.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» было дважды  направлено согласие на выдачу должнику денежных средств в размере 10 000 руб. единовременно.

Судом установлено, что разрешение на снятие денежных средств направлено финансовым управляющим в адрес должника и в адрес кредитной организации, в которой у гражданина открыт счет, что подтверждается чеком №45797 от 12.08.2024; чеком от 10.09.2024.

Довод о направлении на неверный адрес, отклоняется судом, поскольку арбитражным управляющим представлена адресная справка, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов -на-Дону, пер. Ашхабадский, д.6/2, кв.12.

С учетом изложенного, Управление верно пришло к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 состава административного правонарушения при рассмотрении указанного довода.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО6 являются аффилированными лицами, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявителем в жалобе также указано, что ФИО7 является конкурсным управляющим ОАО «Долотинский завод ЖБИ», которое является кредитором ООО «Мега Строй» в деле № А53-35707/2017. Единственным учредителем ООО «Мега Строй» является ФИО1, также в данном деле участвует и ФИО6 с представителем ФИО8

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-32295/2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Долотинский завод ЖБИ» завершено.

В отношении ФИО1 процедура банкротства введена 09.06.2022, то есть после завершения процедуры конкурсного производства ОАО «Долотинский завод ЖБИ» и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Круг заинтересованных лиц по делам о банкротстве по отношению к арбитражному управляющему определен в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества".

Согласно позиции относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Установление аффилированности через участие в одном СРО, либо предполагаемой дружбе с кредитором, статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Более того, согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен исполнения обязанностей только арбитражным судом, следовательно, вопрос об отстранении конкурсного управляющего не может быть разрешен в рамках административного расследования.

Суд отмечает, в настоящее время,  определением суда от  «26» ноября 2024 года по делу  №А53-35005/2021   арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

На основании изложенного Управление верно пришло к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 финансовый управляющий не разместил на ЕФРСБ; сообщение уведомление о получении требований кредитора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (принято к рассмотрению судом определением от 18.08.2022), сообщение уведомление о получении требований ИФНС (принято к рассмотрению судом определением от 28.08.2022), сообщение уведомление о получении требований кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» (принято к рассмотрению судом определением от 30.09.2022), уведомление об уточнении требования кредитора ФИО6, сообщение уведомление о получении требований кредитора ООО МЕГА Строй. При этом разместил на ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов: 9199284 от 13.07.2022, 9324552 от 30.07.2022, 9324560 от 30.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответствующие поправки вступили в силу с сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела, после 01.09.2024 кредиторы не заявляли о своих требованиях к должнику, следовательно, обязанность публиковать соответствующие сведения в ЕФРСБ у финансового управляющего отсутствовала.

До 01.09.2024 §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливал обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, пунктом 6 которой предусмотрено обязательное опубликование иных предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, заявленных кредиторами до 01.09.2024, Закон о банкротстве не содержит.

При этом, Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Более того, судом установлено, что указанные публикации произведены по инициативе и за счет арбитражного управляющего, следовательно, отсутствуют                      какие-либо дополнительные расходы из конкурсной массы.

Следовательно, нарушение норм Закон о банкротстве отсутствует.

Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за нарушение норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева