АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26594/2017

Дело № А55-22570/2016

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Кияченкова И.С. – Тюмкаева Р.И., доверенность от 09.10.2017 № 4-7003,

Нурсафиной А.И. – Тюмкаева Р.И., доверенность от 09.10.2017 № 4-7007,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кияченкова И.С., Нурсафиной А.И. 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-22570/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Юдникова А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара (ИНН 6317108999, ОГРН 1156313058329) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Юдников А.В. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению Кияченкову Ивану Семёновичу в безналичном порядке денежных средств в сумме 1 700 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кияченкова Ивана Семёновича в пользу ООО «Ирида» 1 700 000 руб.; признать недействительной сделку должника по перечислению Кияченковой Анастасии Ивановне в безналичном порядке денежных средств в сумме 2 00 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кияченковой Анастасии Ивановны в пользу ООО «Ирида» 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего Юдникова А.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Кияченкову И.С. средств в сумме 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кияченкова И.С.в пользу ООО «Ирида» 1 700 000 руб.; признана недействительной сделкой по перечислению Кияченковой А.И. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кияченковой Анастасии Ивановны в пользу ООО «Ирида» 2 000 000 руб.

Кияченков И.С. и Нурсафина А.И. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Кияченков И.С. и Нурсафина А.И. просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции возможно втечение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 подана Кияченковым И.С. и Нурсафиной А.И. 18.10.2017 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22570/2016 изготовлено в полном объеме 21.07.2017, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.07.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 04.08.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что о рассмотрении настоящего обособленного спора не могли знать по объективным обстоятельствам (по состоянию здоровья и постоянной нуждаемостью в медицинской помощи, в том числе, в стационаре), о принятом судебном акте узнали 08.10.2017-09.10.2017 в результате списания денежных средств с лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 25.07.2017, то есть в установленный срок.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в адрес Кияченкова И.С. и Нурсафиной А.И. (Кияченковой) направлялись конверты с уведомлениями о вручении 30.03.2017, 03.05.2017 (номера почтового идентификатора №44392508522424, №44392510159052, №44392510159069), однако были возвращены обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» организацией почтовой связи.

Указанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу Кияченкова И.С. и Нурсафиной А.И. (Кияченковой), указанному в адресных справках от 04.04.2017, выданной отделом УВМ ГУ МВД России по Самарской области в ответ на судебный запрос от 27.03.2017 (л.д. 74-77), а также в адресной справке от 07.04.2014. (л.д. 84).

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Кияченков И.С. и Нурсафина А.И. (Кияченкова) в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Юдникова А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на представленный листок нетрудоспособности от 22.04.2017 на имя Нурсафиной А.И. с указанием причины нетрудоспособности («05 - отпуск по беременности и родам») не была признана апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у Кияченкова И.С. и Нурсафиной А.И. (Кияченковой) не имелось объективных препятствий к своевременному обжалованию судебного акта и не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, позволяющих его восстановить.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания на уважительные причины его пропуска.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А55-22570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова