АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12253/2020

г.Калуга

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  истца:  общества с ограниченной ответственностью «Скай-М» (241012, 

<

...>, каб.61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от  ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (308009, 

<

...>, каб.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

от лица, не участвующего в деле: финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г.Белгород, а/я 14, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А09-12253/2020, 

                                                У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Скай-М» (далее – ООО «Скай-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») о взыскании 3 200 000 руб. долга по договору поставки.

        Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен.

        В других инстанциях решение суда не пересматривалось.

        ООО «Скай-М» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Энергопром» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А08-5137/2021  и определением суда от 21.09.2021 по указанному делу в отношении ООО «Энергопром» введена процедура наблюдение сроком до 02.02.2022, временным управляющим утвержден ФИО4

        ФИО2 является единственным учредителем ООО «Энергопром».

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу № А08-9502/2019 заявление кредитора ФИО5 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

         Полагая, что требования в сумме 3 200 000 руб. по делу № А09-12253/2020 были удовлетворены судом в пользу ООО «Скай-М» по несуществующей сделке, так как обе стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва не представил, 16.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда от 06.04.2021 в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), при этом ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

        Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО3

        Не соглашаясь с определением апелляционного суда от 01.04.2022, ФИО3 подал кассационную жалобу.

        В отзыве на жалобу ООО «Скай-М» просил оставить определение от 01.04.2022 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и заявитель жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

         Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы при условии, что срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

         Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

       Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО3 ссылался на то, что о решении суда от 06.04.2021 он узнал, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Энергопром» (л.д. 60об., 62).

       Отказывая ФИО3 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.04.2021, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что с заявлением о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в октябре 2021 г. и о решении суда от 06.04.2021 должен был узнать в октябре 2021г., а апелляционная жалоба подана в марте 2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

      Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

      Как указано выше, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Энергопром», дело о банкротстве ООО «Энергопром» возбуждено Арбитражным судом Белгородской области в июне 2021 г., когда уже шло дело о банкротстве гражданина ФИО2 и его финансовым управляющим был утвержден ФИО3 При этом дело о банкротстве ООО «Энергопром» было возбуждено по заявлению ООО «Скай-М» в связи с неуплатой ООО «Энергопром» 3 2000 000 руб., взысканных по решению суда от 06.04.2021.

       ФИО3, как финансовый управляющий ФИО2, обратился от имени ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований ФИО2 к ООО «Энергопром» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Энергопром» и определением суда от 20.10.2021 по делу № А08-5137/2021 это заявление принято к производству суда.

       То есть с октября 2021 г. ФИО3 знал о  решении суда от 06.04.2021, о чем ФИО3 пишет и в апелляционной жалобе (л.д.62).

        Так как с апелляционной жалобой на решение суда от 06.04.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд в марте 2022 г., месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

        Оснований для отмены определения суда от 01.04.2022 не усматривается. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А09-12253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                     Т.В. Лукашенкова

                                ФИО1