ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18834/2021

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                         24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, а также ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица –  ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-18834/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица – ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО5, Предприниматель,  Ответчик) 443 255 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 16.06.2018 по 11.06.2021 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком площадью 567 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположено принадлежащее ФИО5 здание с кадастровым номером 76:23:040410:24 (далее – Здание).

Решением Суда от 16.04.2023 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 172 325 руб. 56 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец, а также Ответчик и ФИО3 (далее – ФИО5)  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и удовлетворить иск Агентства в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что в результате проведенного осмотра установлено, что на первом этаже Здания находятся агентство ритуальных услуг «Городской Похоронный Дом» и ортопедический салон «Ортодом», в связи с чем Здание и, соответственно, Земельный участок используются в коммерческих целях. Поэтому расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление).

ФИО5 и ФИО5 (далее – Е-вы) в своей Жалобе просят отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу либо отказать в удовлетворении иска Агентства ввиду неправильно избранного Истцом способа защиты.

Доводы, приведенные Е-выми в обоснование их Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Истец не доказал, что Здание, которое является двухэтажным многоквартирным жилым домом, используется исключительно в коммерческих целях, а наличие у ФИО5 статуса Предпринимателя не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего дела Судом, поскольку являющийся предметом данного дела спор не носит экономического характера и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Кроме того, Агентство было обязано заключить договор аренды Земельного участка, но уклонилось от этого, в связи с чем Истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с иском о понуждении ФИО5 к заключению договора аренды Земельного участка и при рассмотрении этого требования ФИО5, как собственник Здания, мог бы требовать признания за ним права собственности на Земельный участок на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон), а также мог бы требовать исключения из Земельного участка части, которая занята тротуаром улицы Носкова и относится к землям общего пользования.

Отзывы на Жалобы не представлены.

Агентство и Управление Росреестра по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и Управления Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е-вых просил удовлетворить Жалобу Е-вых по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения этой Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Ярославля от 14.12.1996 № 1371 Земельный участок был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Полюс» в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с договором от 10.04.2000 ООО «Полюс-С» передало находящееся в стадии реконструкции нежилое Здание ФИО5, за которым 27.06.2000 зарегистрировано право собственности на административное Здание в стадии реконструкции, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2000 серии 76 № 23 115783.

Согласно Постановлению мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335 Земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве аренды сроком на 1 год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного Здания, в связи с чем на основании названного Постановления и заявления ФИО5 от 12.02.2003 о заключении (переоформлении) договора аренды Земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Предприниматель подписали договор аренды Земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о, но, поскольку Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права аренды Земельного участка не была произведена.

12.10.2015 ФИО5 вновь обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду Земельного участка, в связи с тем, что на последнем расположено находящееся в собственности ФИО5 административное Здание, однако приказом директора данного Департамента от 10.12.2015 № 825 в предварительном согласовании предоставления Земельного участка было отказано в связи с противоречиями сведений о виде разрешенного использования Земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность и в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости этих земельных участков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В связи с этим, поскольку право собственности ФИО5 на Здание зарегистрировано и, следовательно, право пользования Земельным участком возникло у него до вступления в силу ЗК РФ, а ФИО5 в установленный срок (до 01.01.2006) обратился за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком на право аренды и при этом государственная регистрация права  аренды Земельного участка не была произведена по независящим от ФИО5 причинам, размер платы ФИО5 за пользование Земельным участком не может превышать 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, а доводы Агентства о том, что расчет Неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Постановлением, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Е-вых о том, что являющийся предметом данного дела спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 с 2005 года имеет статус Предпринимателя, а материалами дела подтверждено и не опровергается Е-выми, что на первом этаже Здания находятся соответствующие организации, в связи с чем Здание и, соответственно, Земельный участок используются в коммерческих целях.

Доводы Е-вых о том, что Истец должен был обратиться с иском о понуждении Ответчика к заключению договора аренды Земельного участка, являются несостоятельными, так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит Истцу, а отсутствие договорных отношений сторон не препятствует предъявлению Агентством основанных на указанных выше положениях ГК РФ требований о взыскании с Предпринимателя Неосновательного обогащения. 

Ссылки Е-вых на то, что ФИО5 вправе требовать признания за ним права собственности на Земельный участок на основании упомянутых выше положений ЖК РФ и Закона, а также о том, что ФИО5 может требовать исключения из Земельного участка части, которая занята тротуаром улицы Носкова и относится к землям общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Е-вы не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Зданию в установленном законом порядке присвоен статус многоквартирного дома, а вследствие названных причин соответствующая часть Земельного участка не используется и не может использоваться в целях обеспечения функционирования Здания.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения заявители Жалоб не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Е-вых, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнения Жалобы Е-вых), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах (с учетом дополнения Жалобы Е-вых) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Е-вых, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-18834/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных