ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023                                                                          Дело № А40-62473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 01.04.2023

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, признана недействительной сделка по отчуждению 100% акций ЗАО «Типко», совершенная между ФИО2 и ФИО4 24.09.2014, отчуждение 100% акций ЗАО «Типко» между ФИО4 и ФИО5 от 04.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 600 000 акций ЗАО «Типко», в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039627011 от 23.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Типко» исполнять решение единственного акционера ЗАО «Типко» от 30.03.2022  реорганизации ЗАО «Типко» в форме преобразования; запрета единственному акционеру ЗАО «Типко» ФИО6 принимать решения, связанные с реорганизацией ЗАО «Типко» (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве проведения государственной регистрации, возобновления, завершения реорганизации ЗАО «Типко» путем преобразования и в иных формах (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), запрета АО «Новый регистратор» вносить запись о погашении акций ЗАО «Типко» в силу реорганизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, установили, что убедительных доводов в подтверждение наличия необходимости принятия заявленных мер приведено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять заявленные им в первоначально поданном заявлении обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что акции, ставшие предметом обособленного спора о признании сделки недействительной, отчуждены и в настоящее время принадлежат ФИО6, что препятствует исполнению судебного акта об их возврате в конкурсную массу должника. Отмечает, что финансовым управляющим направлены в арбитражный суд и суд общей юрисдикции виндикационные иски к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что судебный акт о признании сделки, совершенной должником со спорными акциями – определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист и последующие меры в отношении имущества ответчика могут быть приняты в рамках исполнительного производства.

Кроме того, будучи истцом по виндикационному требованию финансовый управляющий также не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в исковом производстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-62473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова