АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по заявлению акционерного общества «Русская кожа» по делу № А03-1179/2020, по иску к акционерному обществу «Русская кожа» (390028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...> зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн: представитель ООО «Концепт Инжиниринг» ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом; представитель АО «Русская кожа» ФИО4 по доверенности от 14.10.20219 № 102, диплом. 

Суд установил:

акционерное общество «Русская кожа Алтай» (далее – АО «Русская кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее -ООО «Русская кожа Алтай»).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что АО «Русская кожа» в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» понесло судебные расходы, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. С ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. В остальной частив удовлетворении заявления отказано.

ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными определением и постановлением, обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана должная правовая оценка доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2022 является ничтожным ввиду его мнимости, в связи с чем не влечет юридических последствий, представитель заявителя ФИО4 (далее – ФИО4) является работником группы компаний, в которую входит АО «Русская кожа». Также заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным и неразумным.

В кассационной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО «Концепт Инжиниринг» о мнимости договора оказания юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2022, представитель заявителя ФИО4 является работником группы компаний, в которую входит АО «Русская кожа». По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель АО «Русская кожа» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в свою очередь представитель ООО «Концепт Инжиниринг» настаивал на доводах своей кассационной жалобы и жалобы ИП ФИО2

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции АО «Русская кожа» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» по арбитражному делу № А03-1179/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя ФИО4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказанных услуг отражается в акте об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору. Стоимость услуг в акте отражена с НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 29.09.2021 на сумму 31 000 руб., платежное поручение № 88026 от 13.10.2021 на сумму 31 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, ФИО4 не являлась работником АО «Русская кожа» в период действия договора об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2022, что подтверждается сведениями, представленными УПФ РФ по Рязанской области, а также представленными ФИО4 копией трудового договора, приказом о приеме на работу, выпиской из табеля учета рабочего времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание ФИО4 при подписании документов на то, что она является юрисконсультом АО «Русская кожа», не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Оставляя без изменения определение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически произведенных представителем процессуальных действий, разумными следует считать расходы в размере 22 000 руб., отнеся их по 11 000 руб. на ООО «Концепт Инжиниринг» и ИП ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1179/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1