933/2018-554342(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21907/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Гордыянец К.В. по доверенности от 20.09.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23932/2018) ООО «Петроком»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2018 по делу № А56-21907/2018 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО «Эксперт строй» к ООО «Петроком» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 821 113,92 руб. задолженности и 10  686,86 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Решением суда от 23.07.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения требований, в остальной  части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петроком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о  взыскании неустойки в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств  наличия задолженности и неправильный расчет суммы неустойки, размер которой,  по мнению подателя жалобы, составляет 10 682,72 руб. Кроме того, в жалобе  указано на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, которая (данная сумма неустойки) подлежала уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает при  этом на наличие арифметической ошибки в представленном ответчиком расчете  неустойки.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой части - в части суммы неустойки и применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим  выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и  ответчиком был заключен договор № 18/04-2016 от 18.04.2016 г., по условиям  которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по поручению  ответчика (заказчика) работы по монтажу металлоконструкций, кабельных  конструкций на объекте: «Комплексная реконструкция и техническое  перевооружение ПС 220 кВ завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», по адресу: Санкт-Петербург,  Белоостровская ул., д. 11.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работ, в отношении которых  оформлены акты формы КС-2, КС-3, в размере 0,01% от стоимости просроченного  денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ № 11 - 13 от 30.04.2016 г., № 21 от 30.09.2017 г., справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016 г., № 2 от 30.09.2017 г.,  при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате  

выполненных работ, в результате чего задолженность составила 821 113,92 руб. (с  учетом произведенных ответчиком платежей).  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702,  711, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом  неустойки за нарушение сроков расчетов, отклонив ходатайство ответчика об  уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в  постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О  от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий  и из материалов дела, при том, что ставка неустойки, установленная в договоре в  размере 0,01%, с учетом 5-процентного ограничения ее размера от суммы  просроченного платежа не является чрезмерной и при заключении договоров  ответчик против ее размера не возражал.  

Применительно к доводам ответчика о неправильном расчете неустойки,  апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, представленный им, содержит  арифметическую ошибку и не опровергает расчет истца, в связи с чем не может  быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2018 г. по делу № А56-21907/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петроком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.Б. Слобожанина