ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15799/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2025 года

15АП-1244/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-15799/2022 об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 135 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 07.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховой Дом «БСД».

Определением суда от 07.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>) в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17.06.2024 в связи с представлением сведений об изменении наименования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по установлению наличия у должника и его супруга депозитов, банковских карт и счетов в кредитных организациях за трехлетний период, предшествующий банкротству, а также в период банкротства;

- ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию выписки о движении денежных средств по всем счетам должника и его супруга с целью установления оспоримых сделок, совершенных за трехлетний период до банкротства должника;

-ненадлежащем исполнении обязанности по установлению оснований для начисления должнику налога на транспортное средство Форд Фокус, гос. номер 

<

***> за 2021г. в сумме 1 875,00 руб., а также сделок должника в отношении данного автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по установлению наличия у должника и ее супруга счетов и вкладов, не истребованы выписки по счетам должника и ее супруга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Также финансовым управляющим при получении противоречивых сведений относительно наличия в собственности должника транспортного средства не приняты меры по устранению разночтений и оспариванию сделки по отчуждению автомобиля. При этом суд учел, что в отношении транспортных средств ГАЗ финансовый управляющий не осведомлен об обстоятельствах их отчуждения, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о несовершении действий по оспариванию.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании документов в отношении должника и ее супруга, в связи с чем доводы о непринятии им мер являются необоснованными. Также финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве оспорил сделку по отчуждению транспортного средства Форд Фокус, что, по мнению управляющего, свидетельствует о необоснованности довода о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению подозрительных сделок и их оспаривании, а также об отсутствии вреда кредиторам оспариваемыми действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поддержал заявленные доводы, указал на истребование всей необходимой документации и исследованию выписок по счетам должника, в связи с чем просил определение суда отменить, указав на отказ в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 к. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.03.2024 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила жалоба кредитора – ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не установление наличия у должника и его супруга депозитов, банковских карт и счетов в кредитных организациях (в т.ч. в АО «Тинькофф Банк») за трехлетний период, предшествующий банкротству, а также в период банкротства;

- не истребование выписки из Банков (в т.ч. в АО «Тинькофф Банк») о движении денежных средств по всем счетам должника и его супруга с целью установления оспоримых сделок, совершенных за трехлетний период до банкротства должника;

- не установление оснований для начисления должнику налога на т/с Форд Фокус, гос. номер 

<

***> за 2021г. (полный год владения) в сумме 1 875,00 рублей, а также сделок должника в отношении данного автомобиля;

-не оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя супруга должника - ФИО5, снятых с регистрационного учета в период банкротства (09.08.2023г.), в т.ч. автомобиля ГАЗ 2705, 2001 г.в., и автомобиля ГАЗ 322132, 2004 г.в. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, банк указывает на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию сведений о счетах должника и ее супруга, а также выписок по счетам должника и ее супруга. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Ввиду того, что процедура банкротства введена в отношении должника но внесения изменения Законом № 107-ФЗ от 29.05.2024, у финансового управляющего отсутствовали исчерпывающие полномочия для истребования сведений в отношении супруга должника. В этой связи, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий должен был направить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Как пояснил финансовый управляющий, финансовым управляющим не установлено фактического имущества, а также доходов подлежащих включению в конкурсную массу. Должник предоставил всю необходимую информацию и документы, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Должник находится в официальном браке с ФИО6

Также финансовый управляющий указал на то, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании доказательства, а именно на основании ходатайства от 22.12.2022 финансовый управляющий просил истребовать документы у инспекции, на основании ходатайства от 13.01.2023 финансовый управляющий просил истребовать сведения о транспортных средствах из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на основании ходатайства от 31.05.2023 финансовый управляющий просил истребовать сведения из МИФНС России № 12 по Ростовской области и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Оценивая заявленные банком доводы и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлены следующие ходатайства об истребовании доказательств:

1) 22.12.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором управляющим просил оказать содействие и обязать МИФНС Россиии № 12 по Ростовской области представить финансовому управляющему следующие сведения в отношении супруга должника ФИО5: 

- сведения о наличии зарегистрированных за супругом должника объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в период, начиная с 27.08.1996 г. по настоящее время; 

- сведения о принадлежащих супругу должника долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где супруг должника является (являлся – с 27.08.1996 г.) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; 

- сведения о доходах супруга должника как индивидуального предпринимателя в период, начиная с 16.05.2019 г. по настоящее время (при наличии у него такого статуса); • сведения о доходах супруга должника в период, начиная с 16.05.2019 г. по настоящее время включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; 

- сведения об эмитентах, депозитариях супруга должника, а также о принадлежащих супругу ценных бумагах.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует определение суда от 28.12.2022 об истребовании доказательств.

Из содержания перечня истребованных по ходатайству от 22.12.2022 документов следует, что сведения об открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в отношении должника ФИО4 к. и ее супруга ФИО6 в рамках ходатайства от 22.12.2022 не были истребованы. 

2) 12.01.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором управляющим просил оказать содействие и обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить следующие документы и информацию в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом ФИО5, а именно: 

- об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.08.1996 г. по настоящее время, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; 

- о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.08.1996 г. по настоящее время, и не снятых с учета.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует определение суда от 17.01.2023 об истребовании доказательств.

3) 31.05.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором управляющим просил оказать содействие и обязать:

- МИФНС России № 12 по Ростовской области представить следующие сведения в отношении ФИО3: 

• сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; 

• сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; 

• сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; 

• заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП;

• сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 16.05.2019 г. по настоящее время (при наличии у него такого статуса); 

• сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная с 16.05.2019 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; 

• сведения (справку) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; 

• сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; 

• сведения о предоставлении (прекращения) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств а также о предоставлении (прекращении) права должника, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. 

- УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить следующие сведения в отношении супруга должника ФИО5: 

• об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.08.1996 г. по настоящее время, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; 

• о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.08.1996 г. по настоящее время, и не снятых с учета.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует определение суда от 05.06.2023 об истребовании доказательств.

Из содержания перечня истребованных по ходатайству от 31.05.2023 документов следует, что сведения об открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, были истребованы только в отношении должника ФИО4 к., а в отношении ее супруга ФИО6 соответствующие сведения истребованы не были.

Во исполнение определения суда от 31.05.2023 МИФНС России № 12 по Ростовской области представила в материалы дела сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) индивидуального предпринимателя по форме 67 в отношении ФИО4 к. по состоянию на 15.06.2023, согласно которым на имя ФИО4 к. как предпринимателя открыты счета в следующих банках и кредитных организациях: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

Также МИФНС России № 12 по Ростовской области представлены в материалы дела сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по форме 67ф в отношении ФИО4 к. по состоянию на 15.06.2023, согласно которым на имя ФИО4 к. как физического лица открыты счета в следующих банках и кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО НБ «Траст».

В соответствии с информацией, отраженной финансовым управляющим должника в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, ФИО2 были получены следующие ответы из кредитных организаций об имущественном положении должника: 

- исх. № 5-3543А8КТЕ от 25.06.2022 от АО «Тинькофф Банк» получен ответ об установлении соответствующих ограничений в отношении ФИО4 к. и о наличии открытого по договору № 5241826410 от 03.05.2020 счета облуживания кредита. Баланс составляет 0.00 руб.; 

- исх. № 11487 от АО «ОТП Банк» было получено уведомление о наличии счетов, открытых на имя ФИО4 к., остатке денежных средств на счетах и датах закрытия счетов; 

- исх. № 25643/50306524 от 23.06.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» было получено уведомление о наличии счетов, открытых на имя ФИО4 к. и остатке денежных средств на счетах.

Сведения об истребовании выписок по счетам должника в иных банках, в которых согласно сведениям по форме 67 и по форме 67ф на имя ФИО4 к. открыты счета, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав заявленные в рамках дела о банкротстве ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что сведения об открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, были истребованы только в отношении должника ФИО4 к., а в отношении ее супруга ФИО6 соответствующие сведения истребованы не были.

В последующем, финансовым управляющим были истребованы и получены выписки по счетам ФИО4 к., открытым на ее имя в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Однако выписки по счетам ФИО4 к., открытым на ее имя в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО НБ «Траст», истребованы не были.

Соответственно, финансовым управляющим не в полном объеме истребованы выписки по счетам должника, а в отношении супруга должника не были истребованы ни сведения о счетах, ни выписки по счетам. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве в отношении ФИО4 к. возбуждено 16.05.2022, процедура реализации в отношении должника неоднократно продлевалась. Согласно определению о продлении реализации имущества от 16.07.2024, финансовому управляющему предложено проанализировать сделки должника и ее супруга за трехлетний период подозрительности.

Данные обстоятельства с учетом факта неполного истребования документов свидетельствуют о том, что на протяжении более 2 лет 10 месяцев дело о банкротстве гражданина не может быть завершено в связи с непринятием финансовым управляющим исчерпывающих мер по истребованию документов и анализу сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт истребования сведений о счетах должника, то жалоба кредитора в части признания незаконным бездействия по неистребованию сведений о счетах должника не подлежит удовлетворению. В то же время судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по установлению наличия у супруга должника депозитов, банковских карт и счетов, а также ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию выписки о движении денежных средств по всем счетам должника и его супруга.

Помимо этого, конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк» указано на то, что финансовый управляющий, обладая информацией о начислении должнику налога на транспортное средство Форд Фокус, гос. Номер 

<

***> за 2021г. в сумме 1 875,00 рублей, не проверил сведения ГИБДД об отсутствии у должника в 2021 году соответствующего ТС, с целью возврата его в конкурсную массу должника, не совершил действий по оспариванию сделки.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Для целей проведения анализа сделок должника и сделок в отношении имущества должника, необходимо получить данные о договорах, а также проанализировать условия совершения сделок с точки зрения их соответствия рыночным условиям и действительности получения должником встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, указанных в ответе ГУ МВД РФ по РО от 19.07.2022г., за должником ФИО4 к. не числятся транспортные средства, а также последней не совершались регистрационные действия с транспортными средствами в период времени с 16.05.2019г. по 06.08.2022г.

05.05.2023 финансовым управляющим посредством системы «Мой Арбитр» представлен отчет с приложениями и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовым управляющим 05.05.2023 было представлено в суд налоговое уведомление от 01.09.2022, согласно которому должнику был начислен налог на транспортное средство Форд Фокус, гос. номер 

<

***> за 2021 г. (полный год владения) в сумме 1 875.00 руб.

Определением суда от 17.05.2023 отложено рассмотрение отчета финансового управляющего с учетом доводов кредитора ПАО «Сбербанк России» о неполном проведении финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. Так, к судебному заседанию 17.05.2023 ПАО «Сбербанк России» представил возражения на ходатайство о завершении процедуры и указал, что финансовым управляющим не устранены противоречия в ответах, представленных государственными органами, поскольку согласно сведений, указанных в ответе ГУ МВД РФ по Ростовской области от 19.07.2022г. за должником не числятся транспортные средства, тогда как согласно налогового уведомления №4203681 от 01.09.2022г. ФИО4 к. начислен налог на т/с Форд Фокус, гос. номер 

<

***> за 2021 г. (полный год) в сумме 1 875.00 руб.

Суд первой инстанции установил, что наличие сделки по отчуждению транспортного средства Форд Фокус, гос. номер 

<

***>, было выявлено только по итогам возражений кредиторов против преждевременного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что о возможных сделках в отношении указанного транспортного средства финансовому управляющему могло быть известно исходя из наличия у должника задолженности по транспортному налогу.

В дальнейшем после направления кредитором жалобы на бездействие управляющего финансовым управляющим 23.04.2024 направлено в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2010г.в., VIN:

<

***>, гос. знак A817EX197 № б/н от 14.02.2022, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, в случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре взыскания действительной стоимости этого имущества.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд установил, что 14.02.2022 между ФИО4 к. (продавец) и ФИО7 к. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Ford Focus 2010г.в, VIN: 

<

***> (л.д. 8). Указанное транспортное средство продавец продал покупателю за 200 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. При этом судом установлено, что в страховых полисах САО «ВСК» по сроку страхования с 03.11.2023 по 02.11.2024, т.е. уже после совершения спорной сделки, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством был указан супруг должника ФИО6, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль из владения и из-под контроля должника фактически не выбывал, находился во владении супруга должника.

Определением суда от 02.11.2024 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 14.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Кызы. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 Кызы возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство FORD FOCUS 2010г.в, VIN:

<

***>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по установлению оснований для начисления должнику налога на транспортное средство Форд Фокус, гос. номер 

<

***> за 2021г. в сумме 1 875,00 руб., а также сделок должника в отношении данного автомобиля. При этом суд первой инстанции указал, что неоспаривание сделки могло повлечь за собой причинение убытков, а само оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства Форд Фокус обусловлено исключительно активной позицией кредитора. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Судам необходимо указывать, какие именно материальные права кредитора могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения жалобы. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2025 по делу № А53-8651/2023.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению транспортного средства Форд Фокус была оспорена в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Соответственно, к дате рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего права кредитора восстановлены, а основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют.

В этой связи с учетом выраженной судом кассационной инстанции позиции по аналогичному доводу жалобы, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия мер по установлению оснований для начисления транспортного налога и неоспариванию сделки следует отказать.

Также банк ссылался на то, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя супруга должника - ФИО5, снятых с регистрационного учета в период банкротства (09.08.2023г.), в т.ч. автомобиля ГАЗ 2705, 2001 г.в., и автомобиля ГАЗ 322132, 2004 г.в., и как следствие причинению убытков.

В обоснование своих доводов банк указывал на то, что согласно информации МВД России ГУ МВД РФ по РО от 09.08.2023г. супруг должника - ФИО6 в период банкротства снял с регистрационного учета следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2705, 2001г.в. (дата снятия с учета 09.08.2023); автомобиль ГАЗ 322132, 2004г.в. (дата снятия с учета 09.08.2023).

Между тем, как верно учел суд первой инстанции, сам по себе факт получения информации о снятии с регистрационного учета транспортного средства, ранее принадлежащего должнику или ее супругу, в отсутствие договора купли-продажи, не может являться основанием для вывода об осведомленности управляющего об условиях сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

В связи с этим, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, а также проанализировав заявленные в рамках дела ходатайства об истребования, требования об оспаривании сделок и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, однако ввиду установления факта истребования сведений о счетах в части должника, и отсутствия нарушения прав кредитора продолжительным неоспариванием сделки должника суд усмотрел наличие оснований для изменения определения от 26.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-15799/2022 изменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: 

- ненадлежащем исполнении обязанности по установлению наличия у супруга должника депозитов, банковских карт и счетов в кредитных организациях за трехлетний период, предшествующий банкротству, а также в период банкротства;

 - ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию выписки о движении денежных средств по всем счетам должника и его супруга с целью установления оспоримых сделок, совершенных за трехлетний период до банкротства должника;

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-15799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

С.С. Чесноков