АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-26076/2022

г.Калуга

26 сентября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2024                                                                                                         

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: заместителя Южного транспортного прокурора   (344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел с дислокацией в г.Симферополе Республики Крым ( 295006, 

<

...>) - ФИО1 (дов. от 09.01.2024 № 23/4- 8-2024/дов.7);

Федерального агентства железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (121609, г. Москва, территориальный городской муниципальный  округ Крылатское, ул. Осенняя, д.23, этаж 9,  комн. 114А, офис 35А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 (дов. от 25.07.2024, диплом);

от  третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (295000, Республика Крым. Г.Симферополь, ул.Александра Невского, зд.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Технопро" на  решение Арбитражного суда  Республики Крым  от 28.03.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024  по делу № А83-26076/2022, 

                                         У С Т А Н О В И Л :

 

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, ФГУП "КЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - общество, ООО "Технопро") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) за № 0575400000121000026; признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21, заключенного по результатам торгов между предприятием и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде обязания общества возвратить предприятию 29 882 895 руб.,  полученных в рамках исполнения договора (уточненные требования - т.2 л.д.123-126).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС), Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,  иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО "Технопро" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу прокуратура и предприятие просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы.

Предприятие ходатайствовало о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, но представитель предприятия на связь не вышел. Иные участвующие в деле лица также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, но так как все были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 в ЕИС предприятием (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на приобретение  крана укладочного УК 25/25,  начальная (максимальная) цена контракта 187 021 000 руб. 

К извещению (в редакции от 13.04.2021) прикреплена документация электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, содержащая требования к заявкам участников и предоставляемым документам, порядку рассмотрения таких заявок, с приложением технического задания и спецификации.

Техническим заданием установлены требования к техническим характеристикам укладочного крана, в том числе грузоподъемности, длине звена, углу поворота стрелы в каждую сторону относительно продольной оси крана, габаритным размерам, массе и др.

27 апреля 2021 г. оформлен протокол подведения итогов проведения электронного аукциона № 0575400000121000026, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО "Технопро" по цене 186 085 895 руб., а 11.05.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 233-ДИ/21, по условиям которого поставщик обязался поставить кран укладочный УК 25/25  по цене 186 085 895 руб. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора, 20 дней - пусконаладочные работы после поставки.

По универсальному передаточному документу № 72 от 29.05.2021 общество поставило предприятию кран укладочный УК 25/25 производства АО "Калугапутьмаш" (заводской номер 151, индекс изделия 0001514), который принят предприятием 28.06.2021 (т.1 л.д.71).

Платежным поручением № 185270 от 30.06.2021 предприятие перечислило обществу 186 085 895 руб. (т.1 л.д.72).

По результатам проведенной на основании решения заместителя Южного транспортного прокурора от 25.07.2022 № 23/4-39-22, принятого в связи с поступившей информацией из Крымского УФАС, УФК по РК о нарушениях ФГУП "КЖД" законодательства о закупках, проверки соблюдения предприятием законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при проведении электронного аукциона установлено, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном товаре и конкретном производителе в отсутствие обоснования потребности только в таком товаре, в то время как на рынке имеется аналогичный товар других производителей - укладочные краны УК 25/9-18, УК 25/21, КЖУ-571; заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), повлекшие существенное завышение стоимости закупленного товара.

Указанное явилось основанием для обращения заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в описание объекта закупки были включены параметры  товара - крана укладочного, которые соответствуют только конкретному крану укладочному - УК-25/25 конкретного производителя - АО "Калугапутьмаш" при отсутствии обоснования объективной необходимости в приобретении крана только с такими характеристиками, что НМЦК была определена с нарушением Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 22, 33 Закона о контрактной системе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что излишняя конкретизация характеристик объекта закупки в отсутствии обоснования потребности именно в таком товаре ограничивает количество потенциальных участников закупки и исключает конкуренцию между ними, выполнение ненадлежащего расчета НМЦК привело к необоснованному значительному увеличению цены контракта, а поэтому удовлетворил иск прокуратуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Согласно положениям статей 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 названного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, требования к товарам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заказчик в аукционной документации указал технические характеристики конкретного товара - крана укладочного УК-25/25, производителем которого является АО "Калугапутьмаш".  

        Пунктами 1, 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствии специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

         Из технико-экономического обоснования (ТЭО) приобретения крана укладочного УК 25/25 следует, что приобретение конкретного укладочного крана необходимо для обеспечения высокой производительности по замене железнодорожного полотна и соблюдения плана-графика, данный кран имеет увеличенную грузоподъемность - до 25 т, имеющиеся в наличии у предприятия укладочные краны типа УК-25/9-18 находятся в неудовлетворительном состоянии по причине морального устаревания, истечения срока службы (т.1 л.д.67).

         Из акта служебного расследования нарушений при приобретении крана УК 25/25 от 11.11.2022, подписанного комиссией предприятия, следует, что первоначально было составлено техническое задание на приобретение крана укладочного в последней 2021 года модификации, предусматривающей наличие кабины; предусматривалось направить запросы на 5 моделей кранов - УК 25/25, УК 25/9-18, УК 25 СП, КЖУ-571, КЖУ-571Э; в дальнейшем в технико-экономическое обоснование внесены изменения путем замены листов Технического задания на поставку крана неактуальной модификации без кабины, так как кран УК 25/25 неактуальной модификации уже был готов к поставке в адрес предприятия. Для создания видимости конкурентной процедуры к технико-экономическому обоснованию приложен запрос, содержащий 5 моделей кранов, который фактически никуда не направлялся. НМЦК сформирована на основании запроса, содержащего единственный кран УК 25/25 (т.1 л.д. 140-142).

Из совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что заказчиком ничем не обоснована необходимость закупки товара с конкретными характеристиками и  конкретного производителя при отсутствии специфики использования такого товара, что противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как ограничивает круг потенциальных участников закупки.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК определяется и обосновывается заказчиком, в том числе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным методом, - на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Указанный метод и был применен предприятием.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций № 567 в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

         С целью определения НМЦК предприятием была составлена таблица маркетингового исследования рынка по поставке УК 25/25. Из таблицы следует, что ООО "ЭлектроПул" предлагает укладочный кран УК 25/25 по цене 189 504 000 руб., ООО "Технопро" - по цене 168 795 000 руб., ООО ПО "УралВторМет" - по цене 202 764 000 руб. В итоге НМЦК определена в размере 187 021 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.78).

 Согласно письму ООО ПО "УралВторМет" от 04.07.2022 за исх. № 811/2022 запросы от ФГУП "КЖД" на формирование стоимости НМЦК крана укладочного УК 25/25 в адрес общества не поступали, коммерческие предложения на поставку крана в адрес ФГУП "КЖД" не направлялись, ООО ПО "УралВторМет" не занимается производством и продажей кранов укладочных УК 25/25 (т.1 л.д.95).

 Судами установлено, что коммерческие предложения на поставку крана укладочного УК 25/25 поступили и от ООО "Техно-групп" с предлагаемой ценой 187 800 000 руб. (срок поставки - 7 месяцев),  ООО "Объединенная рельсосварочная компания" с предлагаемой ценой 186 000 000 руб. (срок поставки - 6 месяцев), но они не использовались, вместо них приняты менее выгодные коммерческие предложения ООО "Электро Пул" (189 504 000 руб.) и ООО ПО "УралВторМет" (202 764 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при проведении электронного аукциона заказчиком допущены нарушения при формировании НМЦК (фактически использованы данные двух поставщиков вместо трех, не использованы данные других поставщиков, предложивших меньшую цену), повлекшие существенное завышение стоимости закупленного товара.

Поставленный обществом предприятию укладочный кран УК 25/25 (заводской номер 151, индекс изделия 0001514) произведен АО "Калугапутьмаш" в 2020 году и реализован ООО "Торговый дом СТМ" по договору поставки от 26.10.2020 № 75/081-20 по цене 95 481 816 руб. (т.1 л.д.132).

ООО "Технопро" приобрело указанный кран у ООО "Торговый дом СТМ" на основании договора поставки от 25.05.2021 № 100/164-21ТД  по цене 155 130 000 руб.  (т.1 л.д.101) и реализовало предприятию по оспариваемому договору по цене 186 085 895 руб. с учетом доставки, стоимость которой составила 1 073 000 руб.

В соответствии с информацией АО "Калугапутьмаш" рыночная стоимость укладочного крана УК 25/25 в 2022 году составляла от 92 955 658 руб. до 105 767 126 руб. в зависимости от комплектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе  интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

 Придя к выводу, что закупка товара с конкретными характеристиками,  конкретного производителя без обоснования необходимости приобретения именного этого товара привела к ограничению количества потенциальных участников размещения заказа и в итоге к нарушению публичного интереса,  суд признал обоснованными требования прокуратуры, признал недействительными торги в форме электронного аукциона, сведения о котором размещены в ЕИС в сфере закупок за № 0575400000121000026, признал  недействительным (ничтожным) договор от 11.05.2021 № 233-ДИ/21, заключенный по итогам торгов.

Так как приобретенный по результатам аукциона укладочный кран УК 25/25 эксплуатируется предприятием с 2021 года, имеет значительный износ, а поэтому не представляется возможным применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (возврата товара и денег), суд с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Технопро" в пользу ФГУП "КЖД" 29 882 895 руб. - разницы между средней рыночной стоимостью товара на период его приобретения предприятием (156 203 000 руб.  с учетом стоимости доставки - 1 073 000 руб.) и ценой продажи.

Доводы кассационной жалобы о законности проведенных торгов, так как Закон о контрактной системе при наличии потребности допускает приобретение заказчиком товара с конкретными характеристиками, конкретного производителя, определение НМЦК было произведено в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе, а также о пропуске прокурором годичного срока на обращение с указанным иском в суд являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Республики Крым  от 28.03.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024  по делу № А83-26076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

 

судей

      Е.В. Бессонова

 

      Т.В. Лукашенкова