Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1674/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Глобал Инвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  680000, 

<

...>)

о взыскании 1 150 000 руб.,

при участии:

от истца – А.С. Романчич, представитель по доверенности от 20.11.2020 № 27АА1619472, диплом от 28.06.2013;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2020 № 27АА1560405, удостоверение адвоката от 11.02.2003 № 116;

свидетель – ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО4      (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», до изменения наименования ООО «Автолюкс») о взыскании убытков за сгоревший самосвал DONG FENG DFL3251A в размере 1 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель лишился транспортного средства вследствие его возгорания и обоснованы ссылками на статьи 15, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признает. Заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку транспортное средство сгорело в августе 2017 года, а исковое заявление подано в феврале 2021 года. Считает, что ИП ФИО4 во время возгорания автомобиля находился на объекте, где был задействован автомобиль и знал о случившемся.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 действительно находился во время возгорания автомобиля на объекте и знал о произошедшем инциденте.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

 Между ООО «Автолюкс» (далее – Арендатор) и ИП ФИО4  (далее – Арендодатель) 25.04.2017 заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства:

-        DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125,

-        DONG FENG DFL3251A, гос. номер О812ОС125,

-        ТОУОТА НIАСЕ, гос. номер 

<

***>

-        КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28,

-        SHANQI SХ3255DR384, гос. номер А103ВК79

для осуществления коммерческой деятельности Арендатора.

В августе 2017 года, вследствие действий сотрудника Арендатора, произошло возгорание самосвала DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, что привело к гибели имущества Арендодателя, о чем был составлен акт.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема транспортных средств от 25.04.2017 в исправном состоянии и отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Истцом представлен из УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю дубликат договора купли – продажи самосвала DONG FENG DFL3251A, в соответствии с которым цена самосвала 1 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта, что корреспондирует статью 644 ГК РФ.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, а также лиц, осуществляющих их техническое обслуживание.

Пункт 6.2. договора предоставляет право экипажу транспортного средства отказать в перевозке сотрудникам Арендатора, находящихся в алкогольном опьянении, нарушающих общественный порядок и т.п.

Посчитав, что на стороне арендодателя возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» – вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, показаний свидетеля, в августе 2017 года автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 сгорел и более не эксплуатировался.

Возгорание произошло неожиданно, автомобиль сгорел полностью менее чем за 30 мин., по неустановленной причине, во время эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, использовался ООО «Автолюкс» с 27.07.2017 по 19.08.2017 для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края в «п. Оглонги-Албазинский горно-обогатительный комбинат» и «Албазинский горно-обогатительный комбинат-ПК-0-Широкая падь» по договору № РА 2 (01 - 10271), заключенному между ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «Автолюкс» от 06.12.2015.

Согласно пунктов 4.1.35, 4.2.12 данного договора сотрудники ООО «Автолюкс» в период работы по договору проживали и питались на участке Албазинский за счет ООО «Ресурсы Албазино».

ООО «Автолюкс» согласно пункта 4.1.35. договора № РА 2 (01-10271) от 06.12.2015 оплачивало расходы по питанию и проживанию сотрудников.

В августе 2017 года ИП ФИО4 находился на участке Албазинский, и находился непосредственно на месте использования транспортных средств в течение месяца.

ИП ФИО4 в период нахождения на участке Албазинский питался и проживал вместе с сотрудниками ООО «Автолюкс».

Данные обстоятельства подтверждаются контрольным листком пребывания работников ООО «Автолюкс» на участке Албазинский за август 2017 года, а также сводными справками о содержании автодорог в августе 2017 года, подписанными лично ФИО4.

Вины арендатора (ООО «Автолюкс») в возникновении пожара не установлено. Поскольку именно Арендодатель – ИП ФИО4, в этот период времени осуществлял техническое обслуживание транспортного средства, то ответственность за возгорание автомобиля лежит на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года.

Автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 сгорел в августе 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в августе 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                  Е.Н. Серова