ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229969/2016

10 августа 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1- ФИО2 по дов. от 25.11.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на Фрунзенской» - ФИО3 по дов. от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на Фрунзенской» и ФИО1

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым Е.М., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-229969/2016,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на Фрунзенской»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на Фрунзенской» (далее - ООО «Стройэкспо на Фрунзенской», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 321 руб. 20 коп. за период с 27.10.2007 по 27.04.2016.

Требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приобретению акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 с ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» в пользу ФИО1 взыскано 2 053 444 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе, учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-121504/2012, дать оценку заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе (с учетом ее дополнения) ФИО1 просит принятые по делу судебные акты изменить в мотивировочной части, добавив указания на нормы права, подлежащие применению в данном деле, и обстоятельства возникновения убытков.

В своей кассационной жалобе ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определениями от 19.06.2018, 26.06.2018 судебные заседания были отложены. Определением от 01.08.2018 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб (с учетом их дополнений), против доводов жалобы другой стороны возражали, представили отзывы на кассационные жалобы (с учетом их дополнений), которые приобщены к материалам дела. 

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 1994 по 2012 год являлась акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций общества.

В феврале 2010 года из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 истцу стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" внесена запись о переходе права собственности на 798 обыкновенных акций общества, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций, в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04.

При этом GPBI Limited с 07.09.2007 стал владельцем более 90% голосующих акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

Между тем, в течение 2007-2009 годов никаких обязательных предложений о выкупе акций общества истцу не поступало.

По договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", стоимость одной акции составила 1 508 395,99 руб. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП". В дальнейшем по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" компании GPBI Limited.

 Компания GPBI Limited 16.02.2012 направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истцом и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012.

Согласно условиям договора цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.

Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получило обязательное предложение от GPBI Limited, но не направило его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007, в размере 2 651 390,97 руб., истец в 2012 году обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-121504/2012 с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу ФИО1 взыскано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения. 29.03.2016 истцу выдан исполнительный лист. 

27.04.2016 с ответчика в пользу истца списано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков, а также 36 256 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в деле №А40-121504/2012, который, по мнению ответчика, должен был исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 27.10.2007 по 18.05.2012 в размере 2 149 750 руб. 08 коп., исходя из полной рыночной стоимости 3-х обыкновенных акций в размере 4 901 390 руб. 97 коп.;

- за период с 19.05.2012 по 27.04.2016, из которых: 

-за период с 19.05.2012 по 31.05.2015 в размере 671 067 руб. 05 коп., 

-за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 210 520 руб. 44 коп., 

-за период с 25.03.2016 по 27.04.2016 в размере 25.983 руб. 63 коп., исходя из оставшейся суммы в размере 2 651 390 руб. 97 коп.

Всего на общую сумму 3 057 321 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период до вступления в законную силу решения суда по взысканию убытков по делу NА40-121504/2012, то есть с 27.10.2007 по 27.04.2016.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании лишь части суммы процентов, а именно: за трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.11.2016), то есть с 16.11.2013 по 27.04.2016.

Довод ответчика том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.03.2015 подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121504/2012 установлено, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи, а сам размер убытков был определен только судебным актом, вступившим в законную силу 18.02.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу NА53-17917/2006-С3-39, абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

Так, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1, настаивающей на включение в текст судебных актов указаний на обстоятельства по возникновению и возмещению убытков, их правовую квалификацию, суд находит их несостоятельными, поскольку соответствующие мотивы и выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А40-121504/2012.

В настоящем же деле суд рассматривал требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на указанную сумму.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, однако основаны на ошибочном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным изменить решение и постановление судов, не направляя дело на новое рассмотрение.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2018 года по делу №А40-229969/2016 изменить.

Взыскать с ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» в пользу ФИО1 577 568 руб. 37 коп. процентов. В остальной части в иске отказать.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                            С.В. Нечаев

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева