АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26813/2022

Дело № А55-4256/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом)   

по делу № А55-4256/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Самарская область, г. Самара (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельной (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности, подтвержденной решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.07.2020 по гражданскому делу №2-1381/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реструктуризации долгов от финансового управляющего должника поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с протоколом собрания кредиторов должника от 16.08.2021, а также ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах поведения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила решение Арбитражным судом Самарской области от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 возвращена заявителю.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем лишил ее права на обжалование незаконного решения суда первой инстанции от 27.09.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона о т26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Самарской области принято 27.09.2021, соответственно, срок на его обжалование истек 27.10.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем в канцелярию суда первой инстанции нарочно 28.09.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приложенном к апелляционной жалобе, ФИО1 указала, что решение Арбитражным судом Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-4256/2021 в адрес заявителя жалобы поступало спустя месяц, о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина не знала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 №  6-П, исходил из того, что приведенные заявителем жалобы в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №  6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции  обоснованно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о  ходе рассмотрения дела.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 123 АПК РФ ФИО1 извещена надлежащим образом, процессуальные документы ею получены по месту жительства (регистрации), что подтверждается почтовым уведомлением, направляемым по адресу: 443048, г. Самара, 

<

...> (л.д. 100).

Более того, в материалах дела имеются отметка ФИО1 об ее ознакомлении с материалами дела (л.д. 56) и ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 57).

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать должника надлежаще извещенным о начале судебного процесса и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ФИО1 в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий обязана была отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №  262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-4256/2021 было опубликовано в сети «Интернет» – 29.09.2021 07:47:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

При этом, как отмечено апелляционным судом в обжалуемом определении от 14.10.2022, заявитель не привел причин, препятствующих ему отследить в разумный срок информацию на сайте суда. 

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, должник имел реальную возможность своевременного направления апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 имела возможность своевременно ознакомиться с текстом вынесенного судом решения, а также достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако подала жалобу только 28.09.2022, то есть почти год спустя после вступления решения  в  законную силу.

В этой связи, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным, поскольку зависили исключительно от действий самого должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Подача апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого заявителя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подаче апелляционной жалобы, не представив суду документального подтверждения не зависящих от заявителя  причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращена законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует признать ошибочной и ссылку ФИО1 о том, что ей не было известно о принятии к производству заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реструктуризации.

Должник, в установленном законом порядке был уведомлен (статья 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), что подтверждается почтовым отправлением № 44392556143626, направленным по адресу регистрации гражданина, подтвержденного справкой от 06.04.2021 отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, кроме того, ФИО1 08.04.2021 реализовала право на ознакомление с материалами дела, а также совершила процессуальные действия 21.04.2021 заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются и почтовые отправления с отметкой о вручении должнику иных судебных актов.           

В этой связи доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, применительно к спорному случаю восстановление срока за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения не допускалось.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-4256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           В.А. Петрушкин 

СудьиВ.А. Гильмутдинов 

М.В. Егорова