663/2023-65735(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9010/2023

Дело № А41-55628/21

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГринВестТорг» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4155628/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассет-Холдинг»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГринВестТорг» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023  (посредством веб-конференции);  

от конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 20.05.2022 (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А4155628/21 в отношении ООО «Ассет-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «Ассет- Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия  JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между ООО  «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг».  

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительным договор купли-продажи от 21.03.2018, обязал ООО «ГринВестТорг»  

вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN  

<

***>, 2012 года выпуска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГринВестТорг» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4155628/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Ассет- Холдинг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «ГринВестТорг» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 ООО «Ассет-Холдинг» и ООО  «ГринВестТорг» заключен договор купли-продажи автомобиля Кия JD (Сид), VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, за 10 000 руб.  

Ссылаясь на многократное занижение стоимости отчужденного имущества,  заинтересованность сторон по сделке, безвозмездность, злоупотребление правом  участниками сделки, мнимость правоотношений, а также не подписание бывшим  директором ФИО5 дополнительного соглашения к договору и договора о зачете,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания  договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо  установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие  о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание  ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих  прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  

другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по  своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью  причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда  иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Как было указано выше, 21.03.2018 ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг»  заключен договор купли-продажи автомобиля Кия JD (Сид), VIN 

<

***>,  2012 года выпуска.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о  фальсификации договора, о проведении технической экспертизы давности составления  указанного документа и судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи  от имени директора ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 прекращено  производство экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», назначенной  

определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу, в связи с невозможностью ее  проведения в отсутствие подлинного договора, запрашиваемого у ООО «ГринВестТорг».  

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО6 на общую сумму 3 851 565  руб. 66 коп., возникшие в связи со следующими обстоятельствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А5516709/2015 сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от  06.02.2015 № 986 в сумме 3 194 000 руб. в пользу ООО «Ассет-Холдинг» признана  недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с должника в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 3 194 000 руб.  

Арбитражным судом Самарской области от 04.06.2021 произведено процессуальное  правопреемство в деле № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат» на ФИО6  

Конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление об оспаривании  сделки (публикация в ЕФРСБ № сообщения 2033791, дата публикации 24.08.2017),  которое принято к производству Арбитражного суда Самарской области 30.08.2017.  

Стороны спорного договора купли-продажи переоформили имущество на ООО  «ГринВестТорг» спустя 1,5 месяца с момента внесения судом определения о признании  сделки недействительной и взыскании и должника денежных средств.  

В материалах дела доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о фактической  аффилированности ответчика и должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности  применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически  аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют  корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и  взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии  дел друг друга.  

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  

когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической  заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе  дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды  деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих  нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица  выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической  аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной  деятельности.  

Судом установлено, что с 11.11.2016 по 15.12.2017 участником ООО «Ассет- Холдинг» (51% уставного капитала) являлось юридическое лицо - ООО «РАДИАНТ»  (ОГРН 

<

***>), учредителем которого с 10.09.2016 по 23.04.2019 являлась  Акционерная компания «Ферриа капитал С.А.». Одновременно последняя являлась  учредителем ООО «ГринВестТорг» с 16.09.2016 по 14.10.2021.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о заинтересованности сторон сделки.  

Ссылки ООО «ГринВестТорг» на выход ООО «РАДИАНТ» из состава ООО «Ассет- Холдинг» обоснованно отклонены, поскольку единственный учредитель и бывший  руководитель должника отрицает подписание спорного договора, а ответчик не  предоставляет подлинный договор для проведения экспертизы. Незаинтересованное лицо  по отношению к должнику и его имуществу, проявляя должную степень  добросовестности, предоставил подлинную документацию в подтверждение реальности  правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Стоимость имущества должника составила 10 000 руб. 

Согласно отчету от 26.05.2022 № 2022.05-153 рыночная стоимость автомобиля марки  Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, на дату совершения  оспариваемой сделки составила округленно 519 120 руб.  

Представленная оценка ответчиком не оспорена. Доказательства неисправности  автомобиля в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи не содержит  сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов.  

Таким образом, имущество было реализовано по заниженной стоимости. 

Доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о  зачёте требований от 21.08.2018 в размере 650 000 руб. обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку представленные документы не могут быть признаны  допустимыми доказательствами в отсутствие их подлинников при заявленной их  фальсификации и невозможности проведения экспертизы на предмет давности их  составления и принадлежности подписи ФИО5  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу том, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.  

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что транспортное средство  было продано третьему лицу.  

Между тем, в материалы дела соответствующие документы не представлены. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае продажа спорного  транспортного средства, является основанием для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4155628/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4155628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина