ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78111/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24244/2018) АО «ЭлТехПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-78111/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску АО «ЭлТехПроект»

к ООО "Гильдия современных проектов"

о взыскании,

установил:

акционерное общество АО «ЭлТех Проект» (далее – АО «ЭлТех Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «ГСП», ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 № 12-2015-001; 99 204 руб. 17 коп. неустойки по договору от 15.12.2015 № 12- 2015-001 за период с 29.12.2015 по 29.03.2018; неустойки, начисленной на сумму долга по пункту 6.2 договора от 15.12.2015 № 12-2015-001, начиная с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 33 993 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) по делу № А56-78111/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, противоречивость в представленных сторонами документах. Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, АО «ЭлТех Проект» (подрядчик) и ООО «ГСП» (заказчик) заключены два договора подряда: на разработку рабочей документации 1 этапа по договору № 12-2015-001 от 15.12.2015 (Договор № 1); стоимость работ, согласно пункту 2.2 составляет 1 650 000 руб.; на разработку рабочей документации 2 этапа по договору № 12-2015-002 от 15.12.2015 (Договор № 2); стоимость работ, согласно пункту 2.2 составляет 1 400 000 руб.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 29 от 21.12.2015 (по договору № 12-2015-001 от 15.12.2015), акт № 30 от 21.12.2015 (по договору № 12-2015-002 от 15.12.2015). Совокупная стоимость работ, принятых заказчиком по Договору № 1 и Договору № 2 составила 3 050 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 500 000 руб. 

АО «ЭлТех Проект» направило в адрес ООО «ГСП» претензию № 229-17 от 13.10.2017 с требованием оплатить работы по договорам, неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЭлТех Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № 29, 30 от 21.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 сторонами по Договору № 1 подписан акт выполненных работ № 29 от 21.12.2015 на сумму 1 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 12-2015-001 от 15.12.2015 изменение существенных условий договора не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 в Договор № 1 внесены изменения в части уменьшения цены по договору № 1, размер которой составил 1 150 000 руб. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами в соответствии с пунктом 9.1 Договора № 1; подписи заверены печатями организаций. 

Этим же Дополнительным соглашением аннулирован акт выполненных работ, подписанный 21.12.2015 (пункт 2) и подписан новый на сумму 1 150 000 руб. (акт № 29 от 25.12.2015). 

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости работ по договору № 1 общая цена работ по двум договорам составила 2 550 000 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 25.12.2015 № 60. Отсутствие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию 31.12.2015. Акт подписан сторонами без разногласий.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца об отсутствии у него дополнительного соглашения № 1, акта № 29 от 25.12.2015 и акта сверки от 31.12.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы подписаны, в том числе со стороны ответчика.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательств, каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в представленных ответчиком документах. Доказательств того, что лица, подписавшие дополнительное соглашение и акт сверки, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, материалы дела также не содержат. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписи сторон на спорных документах заверены печатями сторон, при этом подлинность оттиска печати истцом не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). 

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, дополнительного соглашения № 1, акта № 29 от 25.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз истцом не заявлялись. 

Заявленное ходатайство об истребовании документов у ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку АО «ЭлТех Проект» не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Таким образом, наличие задолженности заказчика по спорным договорам истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-78111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов