ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25117/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц – 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

       1, 3, 4. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-25117/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

2) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»,

3) публичное акционерное общество «Россети» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы»),

4) Федеральная антимонопольная служба России, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №07-458 (далее – договор) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в размере 1 079 124 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, начисленной с 21.01.2022 по 01.03.2022, в размере 66 407 руб. 69 коп., неустойки, начисленной с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Россети» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы»), общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», Федеральная антимонопольная служба России. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, необоснованно допустил возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки; вывод суда первой инстанции о возможности определения объема оказанных услуг по договору с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей истца в сети АО «Силовые машины» не основан на условиях договора, нормах законодательства; ответчик обязан произвести в пользу истца оплату спорных услуг в части ставки за содержание сетей.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании также присутствовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России информации о том, учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в получении дополнительных доказательств не имеется. Истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать дополнительные доказательства в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, с учетом возражений представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (энергосбытовая организация; заказчик) 01.01.2007 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3, а стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг – в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 17-2205 окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.06.2012 № 2/3/45 (далее – договор № 2/3/45) с потребителем (общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»), согласно пункту 1.1. которого ответчик (продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 12-7980 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителю ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», присоединенному к сетям истца через электрические сети акционерного общества «Силовые машины», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 19-2470 стороны внесли изменения в приложение № 1, согласовав следующие точки поставки на границе электрических сетей акционерного общества «Силовые машины» и общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»: на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии 6 Кв в ячейках № 8 РП-1, № 1 ТП-16 и № 3 ТП-2; а в отношении точек поставки согласованы приборы учета № 1112121520, 1112145999, 1112121527 соответственно, с использованием которых определяются объем и стоимость оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил акт об оказании услуг от 31.12.2021 на общую сумму 456 779 082 руб. 97 коп. Названный акт подписан ответчиком с актом разногласий на сумму 1 079 124 руб. 89 коп., в остальной части услуги истца за декабрь 2021 года ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом. 

Ссылаясь на необоснованность частичного исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861). 

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 – 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)). 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307- ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). 

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как установлено судом первой инстанции, объем услуг не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что в интересах потребителя последнего (общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский») был фактически оказан иной сетевой организацией (компанией) с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 б/н общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» направило в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям общество с ограниченной ответственностью через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», с указанием на присоединение электроустановок обществв с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки № 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно: ячейки № 8 РП7220 (РП-1) ТП18, № 3 РП-7205 ТП38А, № 1 ТП-16 ТП37, в которых выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский».

Подстанция ПАО «ФСК ЕЭС» 330 кВ Волхов-Северная, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940).

Также 02.03.2020 между АО «Силовые машины» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»), к электрическим сетям как истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС». Возможность осуществления электроснабжения общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» как посредством сетей истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС», подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО «Силовые машины», следует, что истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, превышающий отпуск электрической энергии в спорном периоде из сетей истца (акты первичного учета электроэнергии за декабрь 2021 года за подписью АО «Силовые машины»), что истцом не опровергнуто. При этом представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «Силовые машины», подтверждается, что объем электрической энергии в количестве 318 347 кВтч в спорном периоде был отпущен из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (акты первичного учета электроэнергии за ноябрь 2021 г. за подписью АО «Силовые машины»), что также истцом не опровергнуто.

В то же время приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета № 7, 8).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей), а также в отсутствие у него права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, позиция ответчика об оказании в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» ПАО «ФСК ЕЭС» является обоснованной.

Представленными в материалы дела доказательствами (расчетные документы по договору № 2/3/45 с обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский») подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом к взысканию, произведена по тарифу ПАО «ФСК ЕЭС».

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчик полностью оплатил ПАО «ФСК ЕЭС» стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ею по сетям ЕНЭС по Санкт-Петербургу, в том числе в интересах общества «Кондратьевский».

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истца о необходимости оплаты ему услуг независимо от факта их оказания со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке статуса сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»), судом не учтено котловое тарифное регулирование, установленное для истца с учетом объемов потребления обществом с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» в объеме перетока энергии для общества с ограниченной ответственностью «Контдратьевский», и оплаты услуг с учетом такого тарифа, и наличия у истца возможности корректировки ценнобразования мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

По изложенным мотивам, исследование объема тарифного решения для истца, на чем он настаивает в жалобе, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности мнения суда первой инстанции о том, что в отношении одной точки поставки не может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судебной коллегией с учетом положений пункта 5 Правил № 861, допускающих при вышеописанных обстоятельствах заключение договора на передачу электрической энергии с субъектом ЕНЭС (присоединение энергопринимающего устройства общества с ограниченной ответственностью «Контдратьевский») к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и отсутствии у истца полномочий оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), каковым в данном случае является ПАО «ФСК ЕЭС»; при этом обстоятельство фактического перетока электроэнергии по сетям истца потребителю (обществу с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»), вопреки утверждениям апеллянта, по материалам дела не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал юридически значимым для определения кредитора и должника обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии заключенный ответчиком с ПАО «ФСК ЕЭС» договор № 855/П. При отсутствии фактического перетока электроэнергии через точку подключения, указанную в договоре между истцом и ответчиком, основания для вывода о том, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о невозможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО «Россети Ленэнерго» в сети АО «Силовые машины».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-25117/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина