АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2022 года

Дело №

А55-11643/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  1. обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"

2. обществу с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика2 – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 848 910 руб. 46 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Влако-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины и недоказанность размера упущенной выгоды.

Представитель ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» в судебное заседание явился, однако представил отзыв, в котором   возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.10.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства №1950013 от 18 марта 2020 года предприниматель ФИО1 приобрала у ООО «Влако-Сервис» автомобиль Mercedes-Benz Actros, VINZ9M96340350371521.

В соответствии с п. 7.1. Договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, без ограничения пробега с момента передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Расширенная гарантия на двигатель и трансмиссию составляет три года или 450000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Срок расширенной гарантии с момента передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

04.05.2021  ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «МБ Трак -Саратов» в связи с неисправностью автомобиля - нет тяги двигателя. Было принято решения о необходимости замены деталей.

11.05.2021 ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр ООО «МБ Трак -Саратов», в связи с неисправностью автомобиля - неравномерная работа ДВС. По итогам диагностики была выявлена необходимость замены распредвала. Дилером по гарантии были проведены соответствующие работы. Автомобиль с 11.05.2021 по 21.06.2021 был отремонтирован, а также было проведено ТО2. Таким образом, автомобиль стоял на гарантийном ремонте в период с 11.05.2021 по 21.06.2021.

26.10.2021 ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр с аналогичным недостатком. Опять автомобиль имеет низкую тягу двигателя, а также наблюдается повышенный расход топлива. Автомобиль находился на ремонте с 25.11.2021 по 18.02.2022.

Полагая, что в результате простоя автомобиля возникли убытки в виде упущенной выгоды,  ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Влако-Сервис» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за_ нега определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его ранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в следующие периоды времени: с 11.05.2021 по 21.06.2021 и с 25.11.2021 по 18.02.2022.

Гарантийный ремонт осуществлялся в сервисном центре ООО «МБ Трак -Саратов», из пояснений которого следует, что причиной обращения ФИО1 явилась ошибка бортового компьютера - уровень рециркуляции отработанных газов недостоверен или слишком высокий или слишком низкий; функциональное нарушение моторного тормоза из-за неисправного датчика уровня моторного масла.

Сервисным центром была проведен диагностика, в ходе которой выявлена ошибка 630А12 - Уровень рециркуляции отработанных газов слишком мал., 17151F «Необходимо увеличение температуры модуля обработки отработанных газов»; Проработаны TIPS GI14.20-N-057448, GI49.20-N-061622; Проведена интерактивная проверка кода неисправности;  Протокол проверочных работ при проведении интерактивная проверка кода неисправности направлен дистрибьютору - ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

06 декабря 2021 года ООО «МБ Трак Саратов» запрасил от дистрибьютора ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» информацию о вариантах исправления выявленных ошибках.

Дистрибьютор в ответ сообщил, что по информации от производителя, данные переданы разработчикам. Решение ожидается.

Так же дистрибьютор рекомендовал демонтировать входной трубопровод в охладитель рециркуляции ОГ, на отсутствие подклинивания и заедания. Выполнить тест системы надува. 

Указанные работы до 09 декабря 2021 года были выполнены. Результаты направлены дистрибьютору.

При снятии передней крышки EGR обнаружена утечка антифриза. Заслонка системы рециркуляции ОГ перемещается свободно, без усилий, не заедает. Входной трубопровод в охладитель рециркуляции ОГ чистый, засорение и следы антифриза отсутствуют.

В этот же день ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» сообщил о необходимости замены охладителя EGR.

10 декабря 2021 года ООО «МБ Трак Саратов» произвело опрессовку охладителя EGR. Утечки не обнаружены. Видеоотчёт был отправлен  ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС». Запрошен дальнейший порядок действий со стороны ООО «МБ Трак Саратов».

14 декабря 2021 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» сообщил о запросе производителя проверить работу исполнительного механизма заслонки рециркуляции ОГ(А4711501594). В этот же день указанные работы ООО «МБ Трак Саратов» выполнило. Следы коррозии отсутствуют на пальце тяги исполнительного механизма. Заслонка и тяга в ручном режиме перемещаются свободно, без заедания. Фотографии и видео отправлены.

15-21 декабря 2021 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» также по просьбе производителя направило дополнительные запросы и рекомендации, по итогам выполнения которых,   23 декабря 2021 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» совместно с производителем рекомендовали заменить блок управления МСМ.

В связи с тем, что указанный блок управления двигателя на территории Российской Федерации отсутствовал, а так же у производителя в Германии его так же не было в наличии, он был заказан на изготовление.

02 февраля 2022 года ООО «МБ Трак Саратов» получило блок управления двигателя, а  04 февраля 2022 года сообщило о готовности автомобиля и пригласило ФИО1 для проведения тестовой поездки на автомобиле после проведения гарантийного ремонта и получения автомобиля.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имел место производственный дефект, который  не был устранен в течение длительного времени   (с 11.05.2021 по 21.06.2021 и с 25.11.2021 по 18.02.2022).

При этом, суд соглашается позицией ООО «МБ Трак - Саратов», о том, что оно выполнило все обязательства при проведении гарантийного ремонта, длительность которого обусловлена сложностью диагностики поломки и отсутствием необходимых запасных частей на территории Российской Федерации.      

Таким образом, судом не усматривается нарушения каких-либо обязательств перед  истцом со стороны ООО «МБ Трак - Саратов». При этом, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие противоправного поведения со  его стороны, исключает его обязанность возместить убытки истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к  ООО «МБ Трак - Саратов» следует отказать.

Касательно требований к ООО «Влако-Сервис», суд исходит из следующего.   

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

ООО «Влако-Сервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, следовательно, он несет ответственность  за недостатки товара перед истцом.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автомобиль приобретался для коммерческих целей, а именно для перевозки грузов. В период устранения выявленных в нем недостатков, не мог использоваться по его назначению, а именно для перевозки грузов. Из пояснений истца и представленных документов следует, что им были заключены долгосрочные контракты на перевозку грузов с использованием данного автомобиля. По вышеназванным договорам истцу поступали заявки на перевозку грузов, но исполнить которые истец не мог, ввиду нахождения автомобиля в ремонте для устранения выявленного недостатка двигателя. В связи с этим у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а именно не полученных доходов от поступивших заявок на перевозки грузов, в рамках заключенных договоров.

При расчете размера упущенной выгоды истец исходит из суммы предполагаемого дохода за вычетом расходов, которые он понес бы при нормальной деятельности и использовании автомобиля, а именно: расходов в виде ГСМ и расходов на оплату труда водителя, расходов на оплату суточных водителю, расходы на оплату системы Платон.

По смыслу п. 4 ст. 393 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению. Во исполнение указанных норм закона, истцом были предоставлены в суд заявки на перевозки, подписанные с соответствующими печатями, реквизитами, со сроками выполнения указанных заявок и перевозок, с перечнем продукции, подлежащей перевозке, с требованиями к перевозке, с том числе с требованиями к транспортному средству (в заявке указано транспортное средство, на которое делается заявка на перевозку). Указанные заявки сделаны в рамках действующих долгосрочных договоров на перевозки грузов, заключенных между истицей и контрагентами.

Доводы ООО «Влако-Сервис» о непредоставлении истцом расчета разумных расходов опровергается материалами дела. Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований с учетом разумных    расходов,    которые   им    были бы понесены для осуществления перевозок. 

При этом в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку размер упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, то само по себе это не будет основанием для отказа в иске. В таком случае размер подлежащей возмещению упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что для истца перевозка грузов не является основным видом деятельности, судом не принимаются, поскольку в ЕГРИП отражено, что одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме того, истец имеет патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.     

 При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Влако-Сервис» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на  ООО «Влако-Сервис».   

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 848 910 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3759 руб., уплаченную по платежному поручению № 2472 от 30.03.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко