81/2017-47504(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13526/2017

г. Саратов

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя ФИО2 ФИО3,  действующего по доверенности от 14.07.2017, представителя ОАО  

«Хлебзавод № 5» ФИО4, действующей по доверенности от 03.04.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО2 (Свердловкая область,  

г. Кушва) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года  о приостановлении производства по делу № А12-13526/2017 (судья Мойсеева Е.С.)  

по иску ФИО2 (Свердловкая область, г. Кушва)  к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (400074, г. Волгоград,  

ул. Козловская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Сервис-Реестр» (г. Москва)  

о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании выкупной  стоимости акций и процентов за просрочку выплаты,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Хлебозавод № 5» (далее – АО «Хлебозавод № 5», ответчик, эмитент) о взыскании  дивидендов в сумме 1 370 977, 54 рубля, процентов за период пользования  денежными средствами на сумму основного долга за период с 21 января 2017 года  по 03 апреля 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, обязании АО «Хлебозавод № 5» выкупить у истца  обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Хлебозавод № 5» (19 515  штук) по цене за 1 акцию в размере 79,86 рубля на общую сумму 158 467, 90  рубля, а также проценты за период пользования денежными средствами,  начисленными на сумму основного долга за период с 13 февраля 2017 года по 03  апреля 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также взыскании расходов на оплату услуг  представителя и государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО5 с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 сослался на  заключение 01 ноября 2016 года между ним и ФИО2 договора купли  продажи акций ОАО «Хлебозавод № 5» в количестве 19 515 штук,  регистрационный номер выпуска 1-01-58493-Р. Указал, что в нарушение условий  договора ФИО2 не исполнена обязанность по передаче регистратору  эмитента документов, необходимых для перехода права собственности на акции.  Удовлетворение требований истца по настоящему делу приведёт к утрате прав на  спорные акции и к причинению значительного материального ущерба, поскольку  при подписании договора купли-продажи акций от 07.11.2016 года ФИО2 получены денежные средства в размере 975 750 рублей. Мотивируя своё  ходатайство, ФИО5, сослался на то, что в производстве Арбитражного  суда г. Москвы находится арбитражное дело № А40-87954/17-45-788 по его  исковому заявлению о понуждении ФИО2 к исполнению обязательств  по договору купли-продажи акций путём подачи регистратору эмитента  документов, необходимых для перехода права собственности на акции.  

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87954/17-45-788.  

29 июня 2017 года в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу, что подтверждено протоколом судебного  заседания (т.2 л.д.93-94).  

Определением суда от 13 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,  производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87954/17-45-788.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой с учётом уточнений просит отменить обжалуемый акт суда  

первой инстанции в части приостановления производства по делу по основаниям,  изложенным в жалобе.  

АО «Хлебозавод № 5» и ФИО5 возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

ФИО5, АО «Сервис-Реестр» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой  жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.07.2017 в части приостановления производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-87954/17-45-788, ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что  требования по указанному делу не связаны с предметом настоящего спора,  различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений. Выводы  суда первой инстанции противоречат положениям части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиям статей 2, 8, 28, 29  Федерального закона Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), пункту 1 статьи 149.2 Гражданского  кодекса РФ. Считает, что подписание договора купли-продажи акций само по себе  не означает переход прав на акции, поскольку указанное право переходит к  покупателю только с момента внесения записи по счёту депо или по лицевому  счёту в реестре. В обжалуемом определении, по мнению истца, не  конкретизированы обстоятельства дела № А40-87954/17-45-788, которые могут  повлиять на принятие решения по настоящему делу, что нарушает требования  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  

касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть определения суда  первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, по мнению  истца, он защищает права акционера, нарушаемые ответчиком, но принадлежащие  только ему, которые он использовал в те даты, когда объективно являлся их  владельцем, когда ответчик определял акционеров для выплаты дивидендов и  выкупа акций. Считает, что суд первой инстанции принял оспоренное определение  без учёта недобросовестности целей и действий ФИО5 при  злоупотреблении им своими процессуальными правами. Считает, что  представленные ФИО5 документы в рамках дел А40-87954/17-45/788,   № А40-87952/17-786 и № А40-87957/17-136-480 не могут расцениваться как  доказательства в рамках указанных дел. Полает, что процессуальное поведение  ФИО5 свидетельствует о мотивах воспрепятствовать реализации прав  истца.  

Кроме того, истец отмечает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд приобщил к материалам дела выписку из списка  лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров в  отношении ФИО2, поскольку подтвердить его статус, как акционера АО  «Хлебозавод № 5», может только выписка из реестра акционеров, выданная АО  «Сервис-Реестр».  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным)  судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по  другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для  разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и  принятия по нему решения.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  

связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам  с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  настоящего Кодекса.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Предметом спора по настоящему делу является требования ФИО2 о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной  стоимости, а также процентов за просрочку выплаты денежных средств.  

В производстве Арбитражного суда г. Москвы на момент принятия  обжалуемого определения находилось дело А40-87954/17-45-788 по иску  ФИО5 к ФИО2 об обязании  исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016, путём  подачи регистратору эмитента АО «Регистраторское общество «СТАТУС»  передаточного распоряжения. Третьи лица по делу: ОАО «ХЛЕБОЗАВОД № 5»,  ЗАО «Сервис-Реестр».  

Суд первой инстанции, принимая обжалованное определение в части  приостановления производства по делу пришёл к выводу о невозможности  рассмотрения настоящего дела в связи с наличием обстоятельств, которые  препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Суд первой  инстанции указал, что данное дело и арбитражное дело № А40-87954/17-45-788,  находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, связаны общими  доказательствами. От результатов рассмотрения дела А40-87954/17-45-788  зависит оценка судом требований, предъявленных по настоящему делу.  Разрешение спорных вопросов по делу А40-87954/17-45-788 имеет  непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему  делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 дело передано  по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-87954/17-45-788,  поскольку в рамках указанного спора поставлен вопрос о правах на акции, которые  в настоящем деле истец требует выкупить у него. От наличия прав на спорный  пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года в  части приостановления производства по делу № А12-13526/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

 Н.В. Луговской