ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-58/2012

г. Самара

18 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

 в рамках дела № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013г. ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по делу № А72-58/2012 по обособленному спору по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года в связи с нахождением в отпуске судьи Холодковой Ю.Е. (приказ №358/к от 29.12.2017г.) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  в рамках дела № А72-58/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года отменено. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по вышеуказанному обособленному спору.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника М.А.Питюлиной;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста А.Н.Горячевой;

- необоснованном осуществлении расходов на ГСМ;

- необоснованном осуществлении командировочных расходов;

- необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля. 

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу №А72-58/2012 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции 19 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года).

Определение об удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, на которое сослался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении настоящего заявления ФИО2 вступило  в законную силу только 15 сентября 2017 года, поскольку было обжаловано.

Более того, согласно положениям п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в обособленном споре по жалобе арбитражного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 нельзя признать правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение образовавшихся расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.02.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 и ФИО5, предметом которого является представление интересов в суде по делу №А72-58/2012 в обособленном споре по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.07.2017 г. Согласно которому стоимость услуг составила 140 000 руб.

При этом указаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  составление апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзывам и ходатайств.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО4 получила от ФИО2 140 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 19.02.2016г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек, судебная коллегия учитывает, что представители участвовали в трех судебных заседаниях, направляли апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. 

В тоже время отзывы и возражения, представленные в материалы подписаны конкурсным управляющим лично.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций представители не участвовали.

При этом представление документов и участие в судебных заседаниях указанных представителей подтверждается материалами дела и информацией, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного, рассмотрев представленные доказательства несения заявителем расходов, оценив объем и характер фактически оказанных представителями услуг и их стоимость, превышающую среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе по представлению интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер требований о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителей по данному делу составляет 50 000 руб., что также не противоречит информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ульяновской области в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, размер гонорара за ведение арбитражных дел.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просит возместить транспортные расходы.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться транспортные расходы. в связи с участием представителей в рассмотрении судебного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому избранный ответчиком вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.

В подтверждение образовавшихся расходов заявителем представлен договор перевозки пассажира от 14.03.2016г., заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Пассажир).

Предметом договора является обязанность Перевозчика перевезти Пассажира и иных, указанных Пассажиром лиц, автомобильным транспортом по маршруту 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>.

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 03.07.2017г. и расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты услуг оказанных по договору перевозки пассажира от 14.03.2016г. Даты поездок соответствуют датам судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2 и его представитель.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, понес транспортные расходы по маршруту, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы транспортных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, что использование для поездок другого вида транспорта существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса между городами.

Следует также отметить, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доказательств чрезмерности суммы транспортных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, и принял судебный акт при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  в рамках дела № А72-58/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 80 000 руб., из них 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. транспортные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева