ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20782/2019

город Самара

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-20782/2019 по иску акционерного общества "Аренда буровой техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аренда буровой техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее – ответчик) о взыскании 7 098 820 руб. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125805/2018 от 22.02.2019 акционерное общество "Аренда буровой техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

     В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

     При отсутствии первичной документации и имеющихся сведений по задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.05.2019 на сумму 7 098 820 руб. и дополнение к претензии от 24.06.2019, с учетом полученного ответа № 169-ю от 05.06.2019 на сумму 1 001 200 руб.

     Из вышеуказанного ответа № 169-ю от 05.06.2019 и материалов дела следует, что 23.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 68-03/18, по условиям которого поставщик обязался поставить Буровую мачту GEIMA EM10-12000L в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

     Цена настоящего договора определена сторонами в сумме 6 097 620 руб., включая транспортные расходы по доставке оборудования в место поставки (раздел 2 договора).

     Оплата полной договорной стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату, либо путем проведения зачета взаимных требований. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (раздел 3 договора).

     В приложении № 1 к договору (техническая спецификация) отражены идентификационные признаки поставляемого оборудования.

     На основании подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей сторон акта приема-передачи оборудования от 01.06.2018 (приложение № 2 к договору) оно было передано ответчиком в пользу истца с указанием на отсутствие претензий к друг другу.  

      Ответчик ссылался на подписанный уполномоченными представителями сторон акт зачета взаимных требований от 09.06.2018, по которому произведет зачета меду сторонами на сумму 6 097 620 руб. со ссылкой на ст. 410 ГК РФ. В п. 1.2 акта отражено, что ответчик по данному спору является должником, а истец данного дела кредитором на вышеуказанную сумму по договору поставки № 68-03/18 от 23.05.2018, счету № 113 от 01.06.2018 (продажа буровой мачты). При этом, ответчик данного дела является кредитором, а истец - должником по договору № 52-02/16 от 28.12.2016, счету-фактуре № 240518-1 от 24.05.2018 (СМР (Комплекс работ по бурению скважин) частично). В акте отражено, что с момента его подписания указанные в нем обязательства сторон прекращаются. Датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания настоящего акта, в отсутствии взаимных претензий.

     Как указано ответчиком в представленном 01.11.2019 ходатайстве и не оспорено истцом за время рассмотрения дела, договор подряда № 52-02/16 от 28.12.2016 между сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.

     Как следует из представленных ответчиком документов, истцом в пользу ответчика были выполнены работы по бурению скважин, с указанием объектов и ссылкой на договор № 52-02/16 от 28.12.2016. Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц актами № 1 от 24.05.2018 на сумму 9 411 320 руб., а также подписанными актами без указания договора подряда № 10 от 30.06.2016 на сумму 1 255 400 руб., № 18 от 31.07.2016 на сумму 5 271 000 руб., № 20 от 20.12.2016 на сумму 4 907 000 руб. В актах отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма подписанных актов составляет 20 844 720 руб.

     Ответчик произвел частичные оплаты на общую сумму 13 745 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4054 от 09.06.2016 1 000 000 руб., № 5006 от 12.07.2016 1 000 000 руб., № 6305 от 11.08.2016 4 000 000 руб., № 7337 от 14.09.2016 1 000 000 руб., № 7608 от 27.09.2016 2 000 000 руб., № 8129 от 12.10.2016 2 245 900 руб., № 10579 от 29.12.2016 2 000 000 руб. (платеж осуществлен в пользу иного юридического лица на основании письма ответчик № 263 от 28.12.2016, с учетом указанного назначения платежа), № 2180 от 15.03.2017 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела первичной документации, в том числе в отсутствие представленных договоров подряда № 52-02/16 от 28.12.2016 и № 22-02/16 от 31.05.2016 (ссылки имеются в назначении платежей в вышеперечисленных платежных поручениях), следует наличие задолженности ответчика по подрядным работам (оказанию услуг) 7 098 820 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

      В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Вступив в правоотношения, истец совершил действия по исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон наступили иные последствия. Последовательные действия ответчика (приемка выполненных работ (оказанных услуг), подписание актов выполненных работ о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договора) свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств истцом.

     Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу спора не представил.

     Более того, согласно представленному ходатайству ответчика во исполнение определения суда первой инстанции от 18.09.2019 вышеуказанные обстоятельства последним подтверждены, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 001 200 руб.

     Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в сумме 6 097 620 руб. суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

     Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А40-125805/18 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Аренда буровой техники" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 09.06.2019, заключенного между АО "Аренда буровой техники" и ООО "Ортэкс", применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Ортэкс" перед АО "Аренда буровой техники" в размере 6 097 620 руб. и восстановив задолженность АО "Аренда буровой техники" перед ООО "Ортэкс" в размере 6 097 620 руб.

     В судебном акте отражено, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

     Судом было установлено, что между ООО "Ортэкс" и АО "Аренда буровой техники" заключен акт зачета взаимных требований от 09.06.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 097 620 руб.

     Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что произведенный зачет в размере 6 097 620 руб. повлек оказание предпочтения в удовлетворении требований к должнику.

     Заявление о признании АО "Аренда буровой техники" несостоятельным (банкротом) принято 08.06.2018. Оспариваемый акт заключен 09.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

     Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ООО "Ортэкс" к АО "Аренда буровой техники" в размере 6 097 620 руб., представляющую задолженность по договору от 28.12.2016 № 52-02/16, должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворено в порядке очередности, предусмотренном в Законе о банкротстве. На дату заключения оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, в том числе перед налоговым органом в размере 9 588 240, 57 руб., а также работниками на общую сумму 569 153, 34 руб.

     Также, у должника имелись не исполненные обязательства по текущим платежам, в том числе перед уполномоченным органом в размере около 500 000 руб.

     Кроме того, из представленных в материалы дела итоговых судебных актов по делам №№ А40-41227/2018, А40-37452/2018, А40-15413/2018, А65-37662/2017, А40-204117/2017, А40-204113/2017 с должника в пользу кредиторов взыскано более 82 000 000 руб. При заключении оспариваемого акта решения суда находились в открытом доступе, соответственно ответчик мог с ними ознакомится. Наличие задолженности АО "Аренда буровой техники" перед иными кредиторами подтверждается также определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

     На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего АО "Аренда буровой техники" об оспаривании сделок должника признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемый акт к сделкам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

     С учетом рассмотрения данного спора, а также вынесенного судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, АО "Аренда буровой техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-125805/18 отказано.

     Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

     Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности в п. 6 названной статьи указано, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

     Согласно ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из чего следует, что резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должна быть исполнимой.

     Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-125805/18-46-113Б о признании сделки недействительной не установлена обязанность, а также, не указано на взыскание задолженности, в связи с чем, суд признал заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа не подлежащими удовлетворению.

     Следовательно, отсутствие взыскания задолженности в сумме 6 097 620 руб. приведет к невозможности реализации права истца на получение денежных средств. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Аренда буровой техники" на аналогичную сумму в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Из представленных в материалы дела документов следует подписание первичной документации на сумму задолженности 1 001 200 руб., с указанием 6 097 620 руб., подтвержденной актом зачета взаимных требований от 09.06.2018. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.06.2018 отображает все перечисленные проводки.   

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 167, 307, 309, 310, 486, 506, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 16, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-20782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева 

                                                                                                                      О.И. Буртасова