﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1893/2018(2)-АК

Дело №А60-30993/2017

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Комплексная транспортная логистика» - Плавский Сергей Иванович, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Разумного Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плавского Сергея Ивановича о привлечении Разумного Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-30993/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо Разумный Алексей Владимирович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ербягин Юрий Викторович, 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 20.06.2017 поступило заявление Ербягина Юрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 449 774,22 рубля.

Определением от 23.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Дальневосточная транспортная группа» о признании ООО «Комплексная транспортная логистика» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2017 оставлено без движения. В последующем определением от 04.09.2017 заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.07.2017. 

12.09.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТОО «Казинтерфрахт-Актобе» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 18.09.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) заявление Ербягина Ю.В. признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плавский Сергей Иванович (ИНН 666400613857, регистрационный номер в реестре 12896, адрес для корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, почтовое отделение №10, а/я 106), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плавский Сергей Иванович (ИНН 666400613857, регистрационный номер в реестре 12896, адрес для корреспонденции: 620010 г. Екатеринбург, почтовое отделение №10, а/я 106), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр.61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Плавский Сергей Иванович (адрес для корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, почтовое отделение №10, а/я 106), член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06 июня 2019 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Плавского С.И. о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Разумного Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексная транспортная логистика» (за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30 апреля 2016 года и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, товарных и материальных ценностей); приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ербягин Юрий Викторович (бывший участник должника). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года (резолютивная часть от 15.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Разумного Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Разумного Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом Разумным Алексеем Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 22.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плавского С.И. о привлечении Разумного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Заявитель жлобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника исполнялась, что подтверждается актами от 16.05.2018 и др. Передача всего объема бухгалтерской документации оказалась невозможной ввиду тяжелой болезни руководителя должника (неоднократное оперативное вмешательство, длительный период нетрудоспособности), что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 10.06.2018 по 15.09.2018. Доказательств негативного влияния на процедуру банкротства непередачей документов в материалы дела не представлено. Объем переданных документов позволил конкурсному управляющему ознакомиться с бухгалтерским балансом по состоянию на момент возникновения признаков банкротства (момент возникновения обязанности подать заявление определен конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса за 1 кв. 2016 года  от 30.03.2016), провести финансовый анализ должника, определить перечень имущества, находящегося либо находившегося на балансе должника. На основании переданных документов 30.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены требования должника к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 113,55 рубля. 12.12.2019 вынесено определение признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Переданы документы, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Ербягина Ю.В. (выплата стоимости доли в размере 500 250 рублей (платежное поручение №966 от 30.08.2016) при ее действительной стоимости в 29 рублей, определенной судебно-бухгалтерской экспертизой по делу №А60-45280/2016). Действия по взысканию неосновательного обогащения конкурсным управляющим не предпринимаются. Переданные документы в полной мере позволяли реализовать цели и задачи процедуры банкротства и функций конкурсного управляющего. Таким образом, непередача документов не может быть принята в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Доводы о том, что несвоевременная передача документации сделала невозможным проведение проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Отсутствие причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов и непредставлением документов или представлением документов, содержащих неполную информацию, рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего субсидиарную ответственность. Не согласен с выводом суда о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве не позднее 30.04.2016 в связи с превышением пассивов над активами на 1 218 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2016 и неисполнением обязательств перед кредитором Ербягиным Ю.В.  Судом не принято во внимание, что активы должника на указанную дату составляли 16 219 000 рублей. Должник имел имущество грузовой тягач и полуприцеп. Согласно промежуточному балансу в деятельности должника наблюдалась положительная динамика. Наличие задолженности перед Ербягиным Ю.В. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку неисполнение обязательств было связано с наличием внутрикорпоративного конфликта о порядке продолжения деятельности должника. Деятельность указанного кредитора направлена исключительно на создание финансовых трудностей у должника.  При этом, Разумным А.В. принимались меры к стабилизации деятельности должника, в период с июня по август 2016 года заключены договоры транспортной экспедиции. Размер требований, включенных в реестр, составляет 6 060 861,84 рубля. Таким образом, активов должника было достаточно для погашения указанных требований. Доказательств возникновения обязательств после 30.04.2016 не представлено. В связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Судом не рассмотрены действия Ербягина Ю.В. (участника должника до 30.05.2016 с размером доли в уставном капитале 66,6%)  на предмет наличия в них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания третьим лицом Ербягиным Ю.В. и конкурсным управляющим должника Плавским С.И. представлены отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ербягин Ю.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что у Разумного А.В. отсутствовали препятствия для передачи всей документации после 15.09.2018. Судом верно указано, что Разумный А.В. для передачи документов мог воспользоваться помощью иных лиц. Переданных документов было явно недостаточно для формирования конкурсной массы. Соответственно доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Ответчик существенно искажал данные бухгалтерской отчетности. Финансовое состояние должника н 31.03.2016 было намного хуже, поскольку превышение пассивов над активами составляло 22 842 000,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением. Часть требований кредиторов не была отражена в бухгалтерской отчетности.  Доводы о временном характере финансовых трудностей должника не могут быть приняты во внимание. Руководителем должника не предложен какой-либо обоснованный экономический план расчетов с кредиторами. Первичная документация, подтверждающая положительную динамику финансовых показателей должника, в материалы дела не представлена. При введении процедуры наблюдения должник ссылался на отсутствие достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. Доказательств того, что Ербягин Ю.В. препятствовал руководителю должника в исполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, не представлено. Возможная причастность Ербягина Ю.В. к появлению признаков несостоятельности (банкротства) должника может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что препятствий для передачи всей документации у Разумного А.В. не было. Частичная передача документации и имущества должника не позволила в полной мере сформировать конкурсную массу должника. Бывший руководитель должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, превышении пассивов над активами, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.04.2016. План расчетов с кредиторами должником разработан не был. Соответственно, выводы суда в указанной части являются верными. Дополнительно указано на совершение Разумным А.В. сделок по отчуждению четырех транспортных средств, стоимость которых превышает 25% активов должника. Кроме того, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о должнике, а именно об отсутствии должника по месту нахождения (регистрации). Это затруднило работу с банками и повлияло на сроки проведения конкурсного производства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что никаких обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, после 30.04.2016 не имеется. Обращает внимание на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче базы 1С: Бухгалтерия, а также документов по дебиторской и кредиторской задолженности, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы и не позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексная транспортная логистика» создано 03.02.2011, юридический адрес должника: 620131 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Металлургов, д.16Б. 

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителем (участником) общества с 07.07.2016 является Разумный Алексей Владимирович (номинальная стоимость доли 100 000 рублей, размер доли – 100%).  До 30.05.2016 учредителями должника являлись Разумный А.В. (размер доли – 33,4%) и Ербягин Ю.В. (размер доли – 66,4%).

Руководителем ООО «Комплексная транспортная логистика» (ООО «Комплекстранс Логистика») с даты создания (03.02.2012) и до даты открытия конкурсного производства являлся Разумный А.В. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.06.2017 на основании заявления Ербягина Ю.В., поданного в Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Плавский С.И.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Таким образом, Разумный А.В. обоснованно признан судом контролирующим должника лицом, что, в свою очередь, им не оспаривалось.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Разумного А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 30.04.2016 при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами и превышении пассивов должника над его активами по результатам хозяйственной деятельности за 2015 год; а также за неисполнение обязанности о передаче документации и имущества должника, что затруднило формирование конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом характера кредиторской задолженности и периода ее образования, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2016. кроме того, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче всей документации и имущества общества. Неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, статьей 126 Закона о банкротстве, явилось основанием для установления наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.12, статьей 61.11 Закона о банкротстве. До окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Разумного А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016 и неисполнение обязанности по передаче документации им имущества должника конкурсному управляющему. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, годовой бухгалтерский баланс сдается в налоговую инспекцию не позднее 31 марта текущего года.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Комплексаная транспортная логистика» стало отвечать признакам неплатежеспособности, по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, о чем должно было стать известно бывшему руководителю должника по состоянию на 31.03.2016. 

Как следует из материалов дела, из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016 у должника наблюдается превышение пассивов над активами.

Стоимость оборотных средств составляет 1 104 000,00 рублей, внеоборотных - 15 115 000 рублей, размер уставного капитала составляет 100 000,00 рублей.

Размер долгосрочных обязательств составляет 127 000 рублей, краткосрочных обязательств - 17 310 000,00 рублей.

Непокрытый убыток составляет 1 218 000,00 рублей. В дальнейшем бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод, что по состоянию на 31.03.2016 должник обладал признаком недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства Разумным А.В. опровергнуты не были.

У должника  сформировалась кредиторская задолженность перед ТОО «Казинтерфрахт-Актобе» в размере 2 050 885,25 рубля; перед ФНС – 1 140 819,78 рубля, АО «Дальневосточная транспортная компания» - 533 772,00 рублей и перед Ербягиным Ю.В. – 2 335 384,56 рубля, в т.ч. 889 574,77 рубля основного долга.

В реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанных кредиторов на общую сумму 6 060 861,84 рубля.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2016, и бывшему руководителю должника Разумному А.В. должно было быть известно о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016.

Однако с таким заявлением Разумный А.В. в суд не обратился, ссылаясь, в том числе на намерение выйти из кризиса, представив в подтверждение договоры транспортной экспедиции.

Между тем, в отсутствие финансового плана, доказательств исполнения договоров транспортной экспедиции, арбитражный суд отклонил доводы бывшего руководителя в указанной части.

Выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на указанную дату подтверждены документально и не опровергнуты бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Разумного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на следующих обстоятельствах.

Как установлено материалами дела, подтверждено пояснениями конкурсного управляющего, кредиторская задолженность, возникшая за период после 30.04.2016, отсутствует и в реестр требований кредиторов должника не включена.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Действительно, материалами дела установлено и подтверждено документально, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму более 6 млн. рублей.

Конкурсная масса должника сформирована за счет взыскания  дебиторской задолженности и оспаривания сделки должника. 

Основания возникновения кредиторской задолженности и период их возникновения установлены судом первой инстанции верно.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В данном случае неисполнение бывшим руководителем должника в суд с заявлением о банкротстве общества не повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, совокупность необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, конкурсным управляющим не доказана и судом первой инстанции не установлена. 

Принимая во внимание отсутствие возникших после 30.04.2016 обязательств перед иными кредиторами, основания для привлечения контролирующего должника лица Разумного А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом судом не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно установил основания для привлечения разумного А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный вывод суда является ошибочным. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения Разумного А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на неисполнение бывшим руководителем должника Разумным А.В. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Как указывалось выше Разумный А.В., являясь руководителем должника, после открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве был обязан передать всю первичную документацию конкурсному управляющему. 

Ссылаясь на то, что из-за действий Разумного А.В. невозможно полностью погасить требования кредиторов, поскольку не передана документация должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Разумный А.В. указал на то, что документы переданы конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю и единственному участнику должника Разумному А.В. с требованием передать документы и сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика», а также имеющееся у общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 ходатайство и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» Плавского С.И. об истребовании документов удовлетворено.

В полном объеме требование конкурсного управляющего не исполнено.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, в частности не следует, что Разумный А.В. передал конкурсному управляющему базу 1С:Бухгалтерия, документы по дебиторской и кредиторской задолженности, иные первичные документы в подтверждение указанной задолженности.

Данные обстоятельства Разумным А.В. не опровергнуты. 

В силу положений статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение     доходов,                     осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат   хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункту 1 статьи 7 Закона).

Бывшим директором должника Разумным А.В. не переданы конкурсному управляющему документы, обеспечивающие возможность составления финансового анализа должника.

Суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что истребованные документы могли отсутствовать в распоряжении Разумного А.В. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,                    исключившая проведение   анализа   этих   решений на     предмет

причинения ими вреда должнику и кредиторам и

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В результате неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (в частности базы 1С:Бухгалтерия, документов по дебиторской и кредиторской задолженности) проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Разумного А.В. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Доводы Разумного А.В. о том, что документы были переданы конкурсному управляющему по актам от 16.05.2018, обоснованно отклонены арбитражным судом. Конкурсный управляющий пояснил, что документы в полном объеме к дате судебного заседания ему переданы не были, в том числе документы по кредиторской и дебиторской задолженности, а также иная бухгалтерская документация.

Разумное обоснование причин невозможности передачи документации в установленные сроки, в полном объеме Разумным А.В. не приведено. Болезнь бывшего руководителя, нахождение его на лечении не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности по передаче документации.

Доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на передачу документации (например, поручение иному лицу передать документацию конкурсному управляющему, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), не представлено, отсутствуют сведения об уклонении управляющего от получения документации должника.

Бремя доказывания     отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено. Представитель заинтересованного лица пояснил, что все документы находятся у заинтересованного лица, подтвердил готовность Разумного А.В. передать документы. Между тем, к дате судебного заседания  при рассмотрении обособленного спора документы в полном объеме так и не были переданы.

Доказательств того, что истребуемые документы переданы конкурсному управляющему на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) была бы передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов частично (избирательно) конкурсному управляющему, не отвечает принципу разумности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем Разумным А.В. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, что влечет за собой риск наступления последствий такого поведения (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

В результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Разумного А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на передачу конкурсному управляющему документов, позволивших взыскать дебиторскую задолженность с одного из контрагентов; оспорить сделку и сведения о наличии оснований для взыскания с бывшего соучредителя должника Ербягина Ю.В. неосновательного обогащения, не свидетельствует о передаче документов в полном объеме.

Указанные действия свидетельствуют о частичном исполнении обязанности по передаче документов должника, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, поскольку не позволяет в полном объеме оценить финансово-экономическую деятельность должника и сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требования всех кредиторов, включенных в реестр и текущих расходов.

В настоящее время невозможно определить размер ответственности контролирующего должника лица, так как имеется неопределённость с размером текущих требований кредиторов, в частности с размером задолженности перед конкурсным управляющим и иными текущим кредиторами первой очереди, кроме того не завершены мероприятий по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом первой инстанции действий Ербягина Ю.В. на предмет наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, не опровергает выводов суда первой инстанции. При этом следует отметить, что конкурсным управляющим соответствующие требования к указанному лицу не заявлены. Доказательств того, что истребуемые документы находятся в обладании Ербягина Ю.В., в материалы дела не представлено. Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлены. Кроме того, требования к указанному лицу, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу №А60-30993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова