АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-23581/2022

город Кемерово

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 418 067,94 руб. (с учетом уточнения),

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021. паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 07.02.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (КУМИ Гурьевского муниципального округа) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (ООО «Интерстрой-Н») о взыскании 418 067,94 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 17.10.2022 за нарушение сроков передачи объектов инвестору по муниципальному контракту № 6 от 13.11.2020, по муниципальному контракту № 7 от 13.11.2020, по муниципальному контракту № 8 от 13.11.2020, по муниципальному контракту № 9 от 13.11.2020 в размере 213 477,31 руб.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по делу не обозначил, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между Муниципальным образованием Гурьевский муниципальный округ в лице председателя КУМИ Гурьевского муниципального округа (Инвестор) и ООО «Интерстрой-Н» (Застройщик)  13 ноября 2020 года заключены:

1) Муниципальный контракт № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2022), предметом которого являлось приобретение 6 благоустроенных квартир, общей площадью не менее 190,1 кв.м., путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Стоимость работ по контракту составила 9 031 396, 27 руб.

2) Муниципальный контракт № 7 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 1810.2022), предметом контракта являлось приобретение 6 благоустроенных квартир, общей площадью не менее 190,1 кв.м., путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Стоимость работ по контракту составила 9 031 396,27 руб.

3) Муниципальный контракт № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2022), предметом контракта являлось приобретение 6 благоустроенных квартир, общей площадью не менее 188,8 кв.м.,  путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Стоимость работ по контракту составила 8 945 880,68 руб.

4) Муниципальный контракт № 9 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2022), предметом контракта является приобретение 6 благоустроенных квартир, общей площадью не менее 188,8 кв.м.,  путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Стоимость работ по контракту составила 8 969 635 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2021 к муниципальным контрактам №№ 6,7,8,9 Застройщик обязуется передать объекты Инвестору не позднее 30.04.2022. Срок ввода многоквартирного дома в эксплантацию не позднее 01.04.2022.

В соответствии с п. 4.1.6. муниципальных контрактов, Застройщик обязан сообщить Инвестору о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности Объекта к передаче не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом от 15.04.2022 Инвестор просил сообщить о готовности к передаче объекта 30.04.2022 от Застройщика к Инвестору. Однако квартиры Инвестору были переданы только 18.10.2022 года, а сам объект введен в эксплуатацию 01.10.2022 года, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актами приема-передачи от 18.10.2022, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В пункте 8.2 муниципальных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Застройщику требования об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действовавшей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальному контракту (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

03.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 418 067,94 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 17.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 418 067 руб. 94 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 11 361 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский